Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-446/22 по делу N А41-63843/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-63843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ламакс": Лисянский И.В., по доверенности от 13.08.2020

от ООО "Аматор": не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "Ларива": Семин К.В., по доверенности от 02.11.2020,

Воробьев П.А.: Семин К.В., Бешкарев А.Э., по доверенности от 18.01.2021,

ООО "Пегас", Воробьев С.А.: не явились, извещены

при рассмотрении 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Ламакс"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Ламакс" к ООО "Аматор" о признании сделок недействительными, третьи лица: ООО "Ларива", ООО "Пегас", Воробьев П.А., Воробьев С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ламакс" (далее - ООО "Ламакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Аматор" (далее - ООО "Аматор", ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору на предоставление услуг уборки N У-ЛМ-01/11 от 31.12.2010, дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки от 31.12.2010 N У-ЛМ-01/11, дополнительного соглашения от 29.12.2018 к договору на предоставление услуг уборки от 31.12.2010 N У-ЛМ-01/11, дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору на аренду водополивочной машины от 31.12.2010 N ТК-М-07/11, дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору аренды самоходной машины без экипажа от 31.12.2010 N ТК-об-03/11, дополнительного соглашения от 10.12.2018 к договору на аренду автомобиля от 31.12.2010 N ТК-М-08/11; о применении последствий недействительности сделок, возвратив истцу все полученное по сделкам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Ларива", ООО "Пегас", Воробьев П.А., Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ламакс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Ламакс", судами не дано надлежащей оценки доводам истца о наличии явного ущерба. ООО "Ламакс" указало на то, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Ларива" и Воробьева П.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ламакс" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Ларива" и Воробьева П.А. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Аматор", ООО "Пегас", Воробьев С.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Ламакс", ООО "Ларива", Воробьева П.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.03.2020, ООО "Ламакс" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.1998 за основным государственным регистрационным номером 1025004059266, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области. Участником общества является Фонд Монте Кристалло Фаундейшен, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ламакс" в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 осуществляло ООО "Ларива" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.02.2006 N б/н.

Решением единственного участника ООО "Ламакс" от 15.09.2019 полномочия ООО "Ларива" прекращены. Единоличным исполнительным органом ООО "Ламакс" с 30.10.2019 является Мордкович А.В.

ООО "Ламакс" является собственником объекта недвижимости - торгового центра "Три кита" и расположенного под ним земельного участка: кад. N 50:20:0020109:137, адрес: Московская область, г.о. Одинцово, р.п. Новоивановское, ул. Луговая д. 1.

31.12.2010 между ООО "Аматор" (исполнитель) и ООО "Ламакс", в лице управляющей компании ООО "Ларива", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (заказчик) заключен договор N У-ЛМ-01/11 на предоставление услуг (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги на территории заказчика по механизированной уборке, уборке снега в зимний период, поливочным работам, покосу травы с использованием газонокосилки в летний период, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Площадь убираемой территории составила 50 620 квадратных метров (п. 2.1 договора услуг).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в летний период определена исходя из тарифа 25 руб. за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории (пункт 2.2 договора услуг).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг в зимний период определена исходя из тарифа 33 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории (пункт 2.3 договора услуг).

Стоимость оказываемых услуг по покосу травы с использованием газонокосилки определена исходя из тарифа 380 руб. за 1 моточас (пункт 2.4 договора услуг).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11 исключены пункты 2.3 - 2.4 договора, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 44,00 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории".

Дополнительным соглашением от 17.12.2018 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11, пункт 2 статьи 2 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 44,80 за уборку в течение календарного месяца 1 кв. м территории".

Также, дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору на предоставление услуг N У-ЛМ-01/11, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Площадь убираемой территории составляет 35 060 квадратных метров".

31.12.2010 между ООО "Аматор" (арендатор) и ООО "Ламакс", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (арендодатель) заключен договор N ТК-М-07/11 на аренду водополивочной машины (далее - договор аренды 1), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 для использования его по целевому назначению (пункт 1.1 договора аренды 1).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору аренды N ТК-М-07/11 машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 составила 1200,00 руб. (пункт 1 приложения N 2 к договору аренды 1).

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 2 к договору аренды N ТК-М-07/11 пункт 1 приложения N 2 к договору аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору аренды N ТК-М-07/11 машину водополивочную МВТ-3,5 на одноосном прицепе ПАЗ-8010, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х0000130, шасси N Х0002408, цвет оранжевый, номерной знак 9417ОО50 составляет 1 220 руб.".

31.12.2010 между ООО "Аматор" (арендатор) и ООО "Ламакс", действующей на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006, (арендодатель) заключен договор N ТК-об-03/11 аренды самоходной машины без экипажа (далее - договор аренды 2), согласно которому арендодатель GTHTLFK во временное пользование арендатору принадлежащую арендодателю на праве собственности коммунальную уборочную машину МУП-351.РТР-1, год выпуска - 2008, заводской номер машины - 80882458/МАА11082079, двигатель 427167, коробка передач 271466, основной ведущий мост 438260-04/569744, цвет синий, ГРЗ тип 3, код 50, серия ОК, N 9146 для использования ее по целевому назначению без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатацией (пункт 1.1 договора аренды 2).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору самоходную машину, составила 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды 2).

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 2 к договору аренды N ТК-об-03/11 пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемую по договору самоходную машину, составляет 15 255,00 руб. в месяц".

31.12.2010 между ООО "Аматор" (арендатор) и ООО "Ламакс" (арендодатель) заключен договор N ТК-М-08/11 на аренду автомобиля (далее - договор аренды 3), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., для осуществления перевозки грузов (пункт 1.1 договора аренды 3).

Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемый по договору аренды N ТК-М-08/11 автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., составила 23 895,00 руб. за 1 месяц (пункт 1 приложения N 2 к договору аренды 3).

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 N 1 к договору N ТК-М-08/11 на аренду автомобиля пункт 1 приложения N 2 к договору изложен в следующей редакции: "Арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за арендуемый по договору аренды N ТК-М-08/11 автомобиль марки МАЗ - 551605-2121-024 выпуска 2004 года, двигатель ЯМЗ-238ДЕ-10 40224743, кузов белый, номерной знак Р 641 МН 90, зарегистрированный в ГИБДД Московской обл., составляет 24 300,00 руб. за 1 месяц".

Из содержания искового заявления следует, что по результатам проверки деятельности истца, проведенной новым генеральным директором, установлено, что договор на уборку территории и договоры на аренду техники были заключены на нерыночных условиях; услуги по уборке территории принимались и оплачивались в полном объеме, хотя фактичекски такие услуги не оказывались. Дополнительные соглашения к договору на уборку территории и договорам на аренду техники являются недействительными сделками, поскольку совершены с заинтересованностью в отсутствие необходимого корпоративного одобрения и на нерыночных условиях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам являются сделками, в которых имеется заинтересованность Воробьева П.А. - генерального директора и единственного участника ООО "Ларива", то есть лица, фактически осуществившего функции единоличного исполнительного органа ООО "Ламакс" (на основании договора передачи полномочий от 13.02.2006); сделки не были одобрены в установленном порядке и совершены в ущерб интересам общества.

Как установлено судами, полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ламакс" в период с 14.02.2006 по 30.10.2019 осуществляло ООО "Ларива", на основании договора от 13.02.2006 б/н. Генеральным директором и единственным участником ООО "Ларива", то есть лицом, фактически осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истца, являлся Воробьев П.А., при этом его брат, Воробьев С.А., был мажоритарным участником ответчика ООО "Аматор" - второй стороны сделки.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО "Ларива" в лице Воробьева П.А. и участника ООО "Аматор" Воробьева С.А.

Доказательств согласования оспариваемых сделок в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суды отметили, что формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований части 6 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

При этом само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью без наступления неблагоприятных последствий, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом правового регулирования, действовавшего на момент ее совершения.

Истцом были представлены заключения специалиста ООО "Городская оценочная компания" N 01.22.0-2020, N 02.22.06-2020, N 03.22.06-2020, N ДИ-01.22.0-2020, N ДИ-02.22.06-2020, N ДИ-03.22.06-2020, согласно которым, стоимость услуг, оказываемых ответчиком по договору от 31.12.2010 N У-ЛМ-0111 являлась завышенной, тогда как стоимость аренды техники по договорам аренды от 31.12.2010 N ТК-М-07/11, от 31.12.2010 N ТК-об-03/11, от 31.12.2010 N ТК-М-08/11, напротив - заниженной и не соответствуют рыночным ценам.

Вместе с тем, судами установлено, что отчеты об оценке, представленные истцом содержат недочеты, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства рыночной стоимости уборки территории и сдачи техники в аренду.

ООО "Ларива", в свою очередь, также привлекло экспертную организацию для проведения внесудебной оценки рыночной стоимости услуг по уборке территории и сдачи техники в аренду, согласно результатам которой, стоимость уборки территории в размере 44 руб. за кв. м убираемой территории соответствует рыночным показателям, поскольку оценщиком были приняты во внимание высокие требования, предъявляемые к уборке, а также специфика уборки территории именно торгового центра, а не просто любой территории.

Кроме того, оценщик пришел к выводу, что ставки для аренды техники были завышены со стороны ООО "Ламакс", что приводило к получению необоснованной выгоды ООО "Ламакс" и убыткам ООО "Аматор".

В ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела есть внесудебные заключения об оценке, полностью противоречащие друг другу, судом было назначено проведение судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости услуг по уборке территории ТЦ "Три Кита" в 2013 - 2019 годах, а также рыночной стоимости аренды техники, согласно результатам которой стоимость услуг, оказанных ответчиком в рамках спорного договора от 31.12.2010 N У-ЛМ-01/11, находится в пределах рыночной, как и стоимость аренды техники по договорам аренды от 31.12.2010 N ТК-М-07/11, от 31.12.2010 N ТК-об-03/11, от 31.12.2010 N ТК-М-08/11.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, которое признано судом достоверным доказательством по делу, проанализировав условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 53, 154, 166-168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходя из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы истцу не были причинены убытки по договору об оказании услуг по уборке территории, поскольку стоимость услуг, оказываемых ООО "Аматор" в каждом отчетном периоде (2017-2019 гг.), была ниже рыночной стоимости аналогичных услуг, кроме того, сдача в аренду истцом ООО "Аматор" техники для уборки также не причинило ущерб истцу, поскольку ставка арендной платы была завышена в пользу истца, что, напротив, привело к извлечению дополнительной выгоды истцом от сдачи техники в аренду ООО "Аматор", а не к убыткам, установив, что каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок в ущерб ООО "Ламакс" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными, поскольку не усмотрел, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договору от 31.12.2010 N У-ЛМ-01/11, а также к договорам аренды от 31.12.2010 N ТК-М-07/11, от 31.12.2010 N ТК-об-03/11, от 31.12.2010 N ТК-М-08/11 повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Отклоняя доводы истца о том, что площадь уборки территории была рассчитана неверно, суды исходили из того, что истцом не учтены территории, которые были у ООО "Ламакс" во владении и пользовании на момент заключения договора об уборке.

Так, согласно пояснениям представителя ООО "Ларива", с 01.09.2008 по 30.10.2019 во владении и пользовании истца находились следующие объекты:

- здание энергоцентра нежилого назначения общей площадью 1656,7 кв. м, 4 этажа, инв. N 055-12726, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1/1 по Договору аренды N ДЛ-01 от 01.09.2008 заключенному между истцом и ООО "Динат";

- газораспределительный пункт, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей площадью 41,7 кв. гл., 1 этаж, инв. N 055-12726, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1/1 по Договору аренды от 01.09.2008 N ДЛ-01 заключенному между истцом и ООО "Динат";

- земельный участок площадью 8 530 кв. м, принадлежащий ООО "Динат" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 50 HBN 638477 от 05.07.2008, запись о регистрации N 50-50-20/074/2008-095), расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, со. Новоивановский, в районе рабочего поселка Новоивановское по договору аренды от 01.09.2008 N ДЛ-02 заключенному между Истцом и ООО "Динат";

- административное здание нежилого назначения общей площадью 355,9 кв. м, 2 этажа, инв. N 055-11643, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Новоивановский со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по договору аренды от 01.09.2008 N ДЛ-02 заключенному между истцом и ООО "Динат";

- административно-хозяйственное здание нежилого назначения общей площадью 964,0 кв. м, 3 этажа, инв. N 055-12726, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по договору аренды от 01.09.2008 N ДЛ-02 заключенному между истцом и ООО "Динат";

- здание склада нежилого назначения общей площадью 544,9 кв. м, 2 этажа, инв. N 055-13255, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановское со., 19 км автомагистрали М-1 "Беларусь", д. 1 по договору аренды от 01.09.2008 N ДЛ-02 заключенному между истцом и ООО "Динат".

Таким образом, территория земельного участка, свободная от застройки, которую необходимо было убирать, составляет 24 637,8 кв. м и складывается из 19 671 кв. м (земельный участок истца) и 4 966,8 кв. м, арендуемых у ООО "Динат".

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что расчет площади для уборки территории, представленный истцом, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, с учетом акта от 26.07.2021 N 31/20-8-21, составленного ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в целях проверки методологии и обоснованности выводов заключения эксперта от 30.04.2021N 13967/Ц, имеющегося в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А41-63843/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ламакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева