Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-12310/21 по делу N А56-105377/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А56-105377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Никифоров О.В. по доверенности от 28.01.2021 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12310/2021) ООО "МЗ Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-105377/2020 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "МЗ Арсенал"

к Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 3713 от 11.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 93572 от 09.10.2020.

Решением суда от 04.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что повреждения кирпичной кладки незначительны, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 специалистом ГАТИ был проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3 лит.АО, в ходе которого выявлено, что фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии, имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях присутствуют следы ржавчины, не удалена древесная поросль.

По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.10.2020 с применением видеозаписи. 09.10.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества Данилова А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2020, был проведен осмотр фасадов здания по тому же адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства, а также указано, что не удалена растительная поросль и мох.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 09.10.2020 с применением видео- и фотосъемки.

По факту выявленного 05.10.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а именно: не удалена растительная поросль и мох, ГАТИ 09.10.2020 в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении N 93573, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По факту выявленного 05.10.2020 административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасаде имеется разрушение кирпичной кладки, на металлических конструкциях присутствуют следы ржавчины, ГАТИ 09.10.2020 в присутствии защитника Общества составлен протокол об административном правонарушении N 93572, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Определением ГАТИ от 11.11.2020 дела об административных правонарушениях N N 943573, 93572 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 93572.

Постановлением ГАТИ N 3713 от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении N 93572 от 09.10.2020, вынесенным в присутствии защитника Общества Данилова А.А., Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 20 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 установлена ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом,

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.6 Приложения N 5 к Правилам N 961 текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов, выдаваемого КГА. Форма колерного бланка утверждается КГА; в рамках мероприятий по содержанию фасадов владельцем здания осуществляется очистка и промывка фасадов, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2020 нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит Обществу на праве собственности с 29.03.2001.

Факт неисполнения Обществом обязанностей по содержанию фасада здания по спорному адресу с учетом вышеназванных положений Закона N 273-70 и Правил N 961 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколы осмотра территории от 05.10.2020, 09.10.2020 с приложением фотоматериалов и схем осмотра).

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему административных правонарушений.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Судом правомерно указано, что из фотографий к протоколам осмотра территории и находящихся там вещей и документов усматривается значительное повреждение кирпичной кладки фасада здания и обильная поросль мха.

Кроме того, на общественную опасность совершенных правонарушений также указывает обращение ООО "Автогарантъ" в ГАТИ, в котором указано, что Общество довело состояние фасадов своего здания до состояния, угрожающего пешеходам и припаркованным машинам

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Штраф назначен заявителю в размере 250 000 руб. с учетом положения части 3.2 части 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела предусмотренного пунктом 3 статьи 20 санкции Закон N 273-70

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021 года по делу N А56-105377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова