Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7896/21 по делу N А41-4038/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-4038/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119, ОГРН: 1035002002474): Наумов С.С. по доверенности N 12-19/26 от 19.06.2020,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Артек" (ИНН: 5009053101, ОГРН: 1065009017314): Арибрус Н.А. по доверенности от 24.08.2020,

от индивидуального предпринимателя Бандаловой Ольги Михайловны (ИНН: 770902258146, ОГРНИП: 320774600238593): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-4038/21, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Артек", индивидуальному предпринимателю Бандаловой Ольге Михайловне о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - ООО "Артек"), индивидуальному предпринимателю Бандаловой Ольге Михайловне (далее - ИП Бандалова О.М.) о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ООО "Артек" и ИП Бандаловой О.М. в отношении нежилого помещения общей площадью 174,1 кв.м. (комнаты N N 17, 19, 21, 23, 24, 25), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Центральный, пл. 30- летия Победы, д. 2, и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП Бандалову О.М. возвратить ООО "Артек" указанное помещение (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу N А41-4038/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109-110).

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Артек" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Бандаловой О.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Артек" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 512-КИ от 18.09.2006 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 12.05.2015) арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора части помещения NN 1, 2, 13-25, 29-44 (в соответствии с техническим паспортом здания выданного Домодедовским филиалом ГУП МО МОБТИ от 14.10.2014) общей площадью 688 кв.м. в здании по адресу г. Домодедово мкр. Центральный пл. 30-летия Победы д. 2, под организацию ресторанов: европейской кухни, быстрого питания, кафетерия; устройство мини-павильонов для торговли товарами народного потребления; оборудование мест для размещения фотовыставок и художественных экспозиций. Согласно п. 6.1 договора (в редакции доп.соглашения N 6) договор заключен сроком до 29.11.2030.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать помещения или их часть в субаренду, либо другим способом передать помещения или их часть в пользование третьим лицам.

Из искового заявления следует, что 27.11.2020 истцом произведен осмотр арендованного объекта общей площадью 688 кв.м. по адресу г. Домодедово мкр Центральный пл. 30-летия Победы д. 2, в результате которого установлено, что часть помещения холла общей площадью 95,6 кв.м. сдается ООО "Артек" в субаренду ИП Буяновой О.А. (субаренда согласована); в помещениях 31, 33, 34, 44, 36, 13, 14 находится имущество ООО "Артек"; помещение N 25 сдается ООО "Артек" в субаренду ИП Бандаловой О.М. под пиццерию "Папа Джонс" (т. 1 л.д. 62-63).

Общество неоднократно (письмами от 03.08.2020, 12.11.2020) обращалось к арендодателю с просьбой согласовать субаренду с ИП Бандаловой О.М., однако в ответах от 19.08.2020 и 11.12.2020 истец отказал в согласовании заключения договора субаренды с ИП Бандаловой О.М.

Истец полагает, что договор субаренды с ИП Бандаловой О.М. заключен в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства.

В претензии к ООО "Артек" от 14.10.2020 истец потребовал расторгнуть договор субаренды с ИП Бандаловой О.М. и обязать ИП Бандалову О.М. освободить занимаемое помещение.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В настоящем случае истцом оспаривается договор субаренды, заключенный между ответчиками ООО "Артек" и ИП Бандаловой О.М.

Судом установлено, что ООО "Артек" отрицает факт заключения такого договора с ИП Бандаловой О.М.

Договор субаренды в материалы дела не представлен.

По смыслу статей 166, 168 Кодекса недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. Недействительность сделки подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку доказательств наличия заключенного между ответчиками договора субаренды суду не представлено, оснований для признания его недействительным по ст. 173.1 ГК РФ и применения реституции в соответствии со ст. 167 АПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ООО "Артек" к истцу с просьбой согласовать передачу в субаренду помещений, а также акты осмотра, на которые ссылается истец, сами по себе не подтверждают факт заключения спорного договора субаренды.

Допустимых и достаточных доказательств заключения такого договора истцом в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос правомерности занятия ИП Бандаловой О.М. спорных помещений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных исковых требований и установленных судом первой инстанции обстоятельств отсутствия оспариваемого договора, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истец, будучи собственником спорных помещений, вправе воспользоваться иными предусмотренными законами способами защиты своих прав, в том числе в случае неправомерного, по его мнению, пользования его помещениями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражений истца, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него дополнительных доказательств.

Учитывая, что представитель истца присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, невозможность представления дополнительных доказательств с учетом сокращенных сроков рассмотрения иска не обосновал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 25.02.2021, не нарушает прав истца и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2021 года по делу N А41-4038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов