Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-15105/21 по делу N А40-213390/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-213390/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-213390/20 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Элонга" (ИНН 7731562343, ОГРН 1077746703154)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элонга" о взыскании штрафа в размере 198 741 руб. 96 коп. за непредставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок по договору аренды от 12.02.219 N 00-00138/19.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00138/19, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Стромынка, д.19, корп.2, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Объект аренды передан ответчику по акту от 21.11.2018.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 14.11.2018 по 14.11.2028, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.5.4.7 договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

На основании п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанный в п.5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то что, в нарушение п.п.5.4.7 и 5.4.10 договора, требования об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг посредством заключения соответствующих договоров с последующим их направлением арендодателю, ответчик не исполнил.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.15 договора, согласно которому, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки составила 198 741 руб. 96 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, поскольку договор с поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг заключен и извещение ответчиком направлено в установленные договором сроки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что ответчиком, договор с организацией-поставщиком коммунальных услуг направлен в Департамент с нарушением срока, предусмотренного договором аренды, а ответственность за указанное нарушение предусмотрена за факт непредоставления договора на коммунальное обслуживание, а не за незаключение обслуживания, в связи с чем, штраф начислен обосновано.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Так, в силу п.5.4.7 на арендатора возложена обязанность в течение трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи заключить соответствующие договоры на коммунальные и эксплуатационные услуги.

На основании п.5.4.10 договора арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанный в п.5.4.7 договора, в течение месяца с момента их заключения.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации и исходя из обстоятельств того, что акт приема-передачи помещения подписан сторонами 21.11.2018, арендатор обязан был заключить соответствующие договоры на обслуживание не позднее 21.02.2019, и не позднее 21.03.2019 направить копии договоров в адрес арендодателя.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 17.01.2019 N Э/Стр19к2/01, заключенный с ООО "Управляющая компания ВАО", доказательства повторного направления договора в адрес истца 25.11.2020, что подтверждается штампом истца на сопроводительном письме, а также опись вложения о первичной отправке документов со штампом отделения почтовой связи от 18.01.2019.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п.5.4.7, 5.4.10 договора аренды, вследствие чего оснований для применения п.7.15 договора аренды у истца не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-213390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева