Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 16АП-1088/21 по делу N А15-3584/2020

г. Ессентуки

24 мая 2021 г.

Дело N А15-3584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-3584/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (далее - ООО КБ "Эсид", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 N КУВД-001/2019-16313089/2 и решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-14406377/1.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в части оспаривания решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 N КУВД001/2019-16313089/2 и в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "Эсид" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения управления и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивированная тем, что выводы суда об осведомленности заявителя о существовании спорных уведомлений управления являются незаконными и необоснованными, уведомление о приостановлении не несет конкретной информации какого именно документа не хватает для произведения регистрации имущества. Апеллянт также ссылается, что Гасанов Д.О. представляющий банк по доверенности, мог получить любой другой документ от управления в силу специфики своей деятельности, спорные уведомления в адрес общества или агентства по страхованию вкладов управлением не направлялись.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-3584/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2019 ООО КБ "Эсид" через ГАУ РД "МФЦ в РД" по Кировскому району г. Махачкалы (далее - МФЦ) обратилось в управление с заявлением N КУВД-001/2019-16313089 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г. Избербаш.

Управление уведомлением от 15.01.2020 N КУВД-001/2019-16313089/1 приостановило государственную регистрацию права со ссылкой на пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Далее управление 27.03.2020 уведомлением N КУВД-001/2019-16313089/2 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52.

Согласно представленной МФЦ по запросу суда от 09.12.2020 информации представитель общества Гасанов Д.О. по телефону 20.04.2020 был информирован о поступлении в МФЦ для вручения указанного уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права, а 11.06.2020 указанному лицу под роспись в журнале выдаваемых документов вручен указанный отказ вместе с заявлением о регистрации права и приложенными к нему документами.

Общество 08.09.2020 вновь обратилось в управление с заявлением N КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:08:000064:52, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе заводского пляжа г. Избербаш.

Управление уведомлением от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-14406377/1 возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона N 218-ФЗ, так как представленное заявителем платежное поручение N561336 от 13.11.2019, уже использовано в другом обращении N КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе N КУВД-001/2019-16313089/2.

ООО КБ "Эсид", считая указанные уведомление от 27.03.2020 об отказе в осуществлении государственной регистрации права и уведомление от 14.09.2020 о возвращении заявления о государственной регистрации права с приложенными документами незаконным и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ввиду части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Вместе с тем, частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О изложена правовая позиция согласно которой, несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалы дела представлен ответ МФЦ от 17.12.2020 по запросу суда от 09.12.2020, согласно которому сотрудником МФЦ 20.04.2020 представитель общества Гасанов Д.О., уполномоченный по доверенности от 11.12.2019, по телефону был информирован о поступлении для вручения спорного уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации права. 11.06.2020 указанное уведомление об отказе в осуществлении государственной регистрации права с заявлением о регистрации права и приложенными к нему документами под роспись были вручены Гасанову Д.О., что подтверждается журналом выдаваемых МФЦ документов, выписка из которой представлена в материалы настоящего дела (т.д.2, л.д.96-103)

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 26.01.2021, содержащейся в материалах дела, эти обстоятельства не оспорены заявителем и признаны его представителем в судебном заседании, которая пояснила, что согласно журналу выдаваемых МФЦ документов, оспоренное уведомление получено Гасановым Д.О., поскольку об этом имеется его подпись в журнале, однако Гасанов Д.О. об указанных обстоятельствах банку или конкурсному управляющему не сообщил, полученные от МФЦ документы не передал.

Учитывая изложенное уполномоченный представитель заявителя, а равно заявитель об оспоренном уведомлении от 27.03.2020 был осведомлен 20.04.2020 и оно непосредственно получено заявителем 11.06.2020 в лице его уполномоченного представителя Гасанова Д.О., а заявление об оспаривании указанного уведомления в суд подано, согласно штампу почтового отделения на конверте, 29.09.2020, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Вместе с тем в пояснениях от 19.01.2021 о пропуске срока обращения с заявлением в арбитражный суд заявитель фактически отрицает пропуск им срока подачи заявления в суд. При этом считает, что оспоренное уведомление от 27.03.2020 управлением в адрес банка и конкурсного управляющего в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не направлялось и оно ими не получено. О существовании указанного уведомления заявителю стало известно, когда представитель конкурсного управляющего в очередной раз обратился с заявлением о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд, установив пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование уведомления от 27.03.2020, какие-либо обстоятельства, доказательства или доводы, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока не приводит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по данному делу в части оспаривания решения управления об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, изложенного в уведомлении от 27.03.2020 N КУВД-001/2019-16313089/2 следует отказать, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

ООО КБ "Эсид" также заявлены требования о признании незаконным решения о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенного в уведомлении от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-14406377/1.

Статья 17 Закона N 218-ФЗ предусматривает взимание за государственную регистрацию прав государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Как следует из уведомления от 14.09.2020, управление возвратило заявление общества с приложенными документами в соответствии со статьей 25 Закона N 218-ФЗ, так как представленное заявителем платежное поручение N 561336 от 13.11.2019 об уплате государственной пошлины, уже использовано в другом обращении N КУВД-001/2019-16313089, по которому ранее была направлено уведомление об отказе от 27.03.2020, которое также оспорено в рамках настоящего спора.

Согласно пункту 4 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Поскольку уплаченная заявителем по платежному поручению N 561336 от 13.11.2019 государственная пошлина за государственную регистрацию прав по заявлению N КУВД-001/2019-16313089, по которому отказано в государственной регистрации, не подлежит возврату из федерального бюджета, то представление того же платежного поручения в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по другому заявлению N КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права не соответствует закону.

Таким образом, учитывая, что обществом к заявлению N КУВД-001/2020-14406377 о государственной регистрации права, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не приложены, управление правомерно в соответствии со статьей 25 Закона N218-ФЗ возвратило указанное заявление общества с приложенными документами.

Следовательно суд первой инстанции верно заключил, что оспоренное решение управления о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственной регистрации права, изложенное в уведомлении от 14.09.2020 N КУВД-001/2020-14406377/1 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления в этой части также не имеется.

Ссылка апеллянта о том, что уведомление о приостановлении не несет конкретной информации какого именно документа не хватает для произведения регистрации имущества, не имеет правого значения, поскольку не отменяет пропуска срока на обжалование спорного уведомления.

Довод общества, что Гасанов Д.О. представляющий банк по доверенности, мог получить любой другой документ от управления в силу специфики своей деятельности, а также, что спорные уведомления в адрес общества или агентства по страхованию вкладов управлением не направлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется копия журнала выдачи документов МФЦ, согласно которой уполномоченный представитель общества Гасанов Д.О. получил спорное уведомление о чем расписался в данном журнале (т.д.2, л.д.99), где имеется отметка #488207, которая указывает на последние цифры обращения #МАНК716121916280488207 с которым обращался заявитель с целью регистрации права собственности по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-3584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов