Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7936/21 по делу N А41-2244/2021

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-2244/2021

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-2244/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 6902008908, ОГРН 1026900513914) о взыскании пени по договору поставки от 26.04.2017 NФПК-17-90 в сумме 90 693,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 26.04.2017 N ФПК-17-90 в сумме 90 693, 86 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.04.2017 между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки N ФПК-17-90 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и передать в собственность покупателю одноэтажные вагоны моделей 61-4447.02; 61-4440.00;61-4440.01; 61-4445.03; 61-4460.01; 61-4460.04 (далее - товар).

Поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать техническим требованиям, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение N 1) и условиям настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора гарантийный срок на товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или его отдельных элементов (частей, узлов), возникшие не по вине покупателя или третьих лиц, а также не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы поставщик производит за свой счет гарантийный ремонт товара, включая замену непригодных для использования деталей и элементов (частей (узлов)) товара.

При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков (дефектов) товара (проведение гарантийного ремонта товара или замены непригодных для использования элементов (частей (узлов)) товара (в случае оформления рекламационного акта и формы ВУ-23).

В соответствии с п. 5.4.договора исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (формы N ТОРГ-12).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу пассажирский вагон не купейной модели 61-4447.02 с заводским номером 00682 (после перенумерации - N 030 26085), выпуск март 2018 года, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2018 N 45012в.

В процессе эксплуатации в указанном вагоне в период гарантийного срока была выявлена неисправность высоковольтного отопления (отсутствует индикация работы 1 и 2 группы).

В соответствии с п. 5.1.70 Санитарных правил 2.5.1198-03 запрещается включение в схему поезда пассажирские вагоны имеющие неисправность: холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения, холодильных установок, спускных механизмов в туалетах.

В связи с этим вагон был отставлен от движения, о чем составлено уведомление формы ВУ-23 от 30.11.2019. 30.11.2019 из Вагонного участка Ярославль - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" в адрес ответчика была направлена телеграмма N 183 о необходимости прибытия представителя завода 05.12.2019 для выявления и устранения причин неисправностей, составления акта-рекламации.

Телеграмма была получена ответчиком 01.12.2019.

В связи с неприбытием представителей ответчика в указанный в телеграмме срок, а также отсутствием сообщения об иной дате прибытия, акт-рекламация N 50 от 05.12.2019 был составлен в одностороннем порядке.

Выполнение гарантийных работ на вагоне ответчиком было делегировано ООО "Центр технического обслуживания вагонов" на основании доверенности от 03.07.2019 N 164/2019.

Работы по ремонту высоковольтного отопления вагона были завершены 14.12.2019, о чем подписан акт осмотра, выполнения работ по гарантийному (текущему) ремонту электрического и электронного оборудования вагонов постройки ОАО "ТВЗ".

Гарантийные работы были проведены за счет ответчика.

Таким образом, нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта составило 4 дня, с 11.12.2019 по 14.12.2019.

Согласно п. 5.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течении 5 календарных дней с даты оформления акта-рекламации (при условии предоставления грузополучателем товара и инфраструктуры) или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего договора, в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара.

В связи с просрочкой гарантийного ремонта поставленного по договору товара, истцом начислена неустойка в размере 90 693, 86 руб. за период с 11.12.2019 по 14.12.2019 (45 346 928 руб. (цена вагона с НДС)*0,05% *4 дня просрочки).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2020 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком был поставлен товар, определенный договором, который был принят истцом без замечаний, что подтверждается товарной накладной.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые устранены ответчиком с нарушением срока установленного договором.

Доводы ответчика, указанные в отзыве отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с. 5.9 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока несоответствия товара качеству, техническим требованиям, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также в случае отказов и неисправностей товара, грузополучатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления актарекламации. Телеграмма направляется поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно п. 5.10. договора в телеграмме грузополучателя указываются: заводской и приписной номера неисправного вагона, пробег вагона, модель, дата постройки неисправного вагона; наименование неисправной части (детали, узла) вагона; описание неисправности и предполагаемая причина (по возможности), место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации, которая устанавливается с учетом времени прохождения телеграфного уведомления (телеграмма), 1 (одного) рабочего дня для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в телеграмме грузополучателя.

Ответчиком уведомление получено 02.12.2020, несмотря на это им не предприняты меры по устранению неисправности, как и меры по определению возможной даты явки, после чего акт-рекламация составлен в одностороннем порядке, при изложенных обстоятельствах у ответчика была объективная возможность участвовать в составлении акта рекламации и устранить неисправности в установленный договором срок.

Кроме того в акте-рекламации содержится информация о неисправном узле, указано наименование и характер дефекта, указаны обстоятельства обнаружения неисправности, реквизиты вызывного уведомления, пробег вагона.

В отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в устранении недостатков в период гарантийного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока начисления неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

С учетом положения пункта 5.8 Договора, ответчик был обязан устранить неисправность не позднее 10.12.2019.

Истцом, вопреки позиции ответчика, правомерно начислена неустойка за период с 11.12.2019 по 14.12.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств гарантийного характера выявленного дефекта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик выполнил по заявке истца гарантийный ремонт, таким образом, признав гарантийный случай.

Ссылка апеллянта на акт выполненных работ от 14.12.2019, которым, по мнению заявителя жалобы, было отказано в проведении гарантийного ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит содержанию указанного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка начислена в размере, предусмотренным Договором (пункт 7.7).

В соответствии сп. 2 ст. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени), а также ее размер.

Положения ГК РФ о неустойке (штрафе, пени) не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В данном случае размер договорной неустойки (пени) согласован сторонами без разногласий и является адекватной мерой воздействия на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу N А41-2244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Судья

Н.В. Марченкова