Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-22038/21 по делу N А40-152321/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-152321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-152321/20

по иску ООО "М-ЛОГИСТИК"

к ответчику АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с требованиями к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 079 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 298,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "М-ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) на условиях Генерального договора от 28.07.2011 N 0345/046/0327/1 и Правил страхования наземного транспорта, утвержденных приказом N 122 от 07.05.2019 года (далее - Правила страхования), заключен Договор страхования N Z6917/046/04942/19 от 06.09.2019 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором было застраховано транспортное средство 3010 GD, 2019 года выпуска, VIN Z783010GDK0055966. Страховая сумма по риску "КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение) на период страхования с 06.09.2019 года по 05.09.2020 года составляет 2 490 000 рублей.

Истец ссылается на то, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО "М-Логистик" в силу заключенного между АО "ЛК "Европлан" и ООО "М-Логистик" (далее - Истец) Договора лизинга N 2182198- ФЛ/ЧЛБ-19 от 05.09.2019 года. Страховая премия в размере 34 113 рублей уплачена ООО "М-Логистик" через уполномоченного агента ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС", что подтверждается Платежным поручением N 918 от 12.09.2019 года.

Согласно материалам дела, 30.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением водителя ООО "М-Логистик" Какаулина Александра Ивановича.

01.11.2019 года ООО "М-Логистик" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба в результате ДТП и предоставило предусмотренные Правилами страхования и Договором документы.

Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Из иска следует, что Страхователем самостоятельно организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которого в соответствии с Экспертным заключением N 132/20 от 28.04.2020 составляет 1 079 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, в пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 9.2.17. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, заключенного между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ответчиком, при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договора) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика.

Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования (что подтверждается п. 8.1. Правил страхования). В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 2019 г. N 26 между истцом и Какулиным А.И., который управлял транспортным средством в момент ДТП, заключен договор аренды ТС, застрахованного ответчиком (копия прилагается).

30.10.2019 г. произошло страховое событие, в результате которого указанное ТС было повреждено.

Между тем, как указано выше факт передачи застрахованного автомобиля в аренду является существенным условием договора, о котором необходимо извещать страховщика. Доказательств извещения материалы дела не содержат. Согласно указанным выше условиям договора, в случае не извещения страховщика, договор прекращается, следовательно, страховщик освобождается от обязанности исполнять такой договор.

Возражения истца, что договор аренды является незаключенным и не вступил в силу, поскольку сторонами не был подписан акт приема-передачи ТС, кроме того, 28.09.2019 стороны подписали соглашение, которым признали договор незаключенным, а управлявший транспортным средством водитель являлся штатным сотрудником ООО "М-Логистик", судом отклонен на основании следующего.

Из материалов дела следует, что данные указанные в договоре аренде, совпадают с данными из страхового полиса и справки о ДТП, в том числе VIN автомобиля, которым управлял водитель транспортного средства 3010 GD, свидетельство о регистрации также соответствует тому, что указано в договоре аренды ТС от 28.09.2019 N 26.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы со ссылкой на заключение трудового договора от 10.10.19 (заключен за 3 дня до наступления ДТП), сведения с страховых взносах ( представлены уже позднее, в ноябре 2019, январе 2020).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-152321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева