Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-6714/21 по делу N А53-35606/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-35606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от ИП Ковылиной Инны Кирилловны: представитель Алимурадов И.И. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковылиной Инны Кирилловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-35606/2019 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе ИП Ковылиной Инны Кирилловны на действия (бездействие) финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Константина Владимировича (13 СНИЛС 090- 383-722-68, ИНН 615401428356),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Константина Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны (далее - заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича, выраженное в не обеспечении сохранности имущества должника:

- автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу,

обязать финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника:

автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу.

Определением от 30.03.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Малахова Константина Владимировича - Исрафилова Амира Норветовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ИП Ковылиной Инны Кирилловны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) Малахов Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Исрафилова Амира Норветовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (публикация в газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019).

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов Малахова Константина Владимировича включено требование индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны в размере 5 372 057,72 руб., в том числе: 3 133 129,85 руб. основного долга, 2 190 057,87 руб. неустойки, 48 870,00 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника.

От ИП Ковылиной Инны Кирилловны в суд поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича, в которой ИП Ковылина Инна Кирилловна просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича, выраженное в не обеспечении сохранности имущества должника:

- автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу,

обязать финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника:

- автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению заявителя, являются незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выраженные в необеспечении сохранности имущества должника.

До рассмотрения настоящего обособленного спора по существу от заявителя поступили пояснения (л.д. 64-65), в соответствии с которыми заявитель заявила отказ от жалобы в части обязания финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника - автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.

Суд определением от 24.11.2020 принял отказ от части жалобы и прекратил производство по жалобе ИП Ковылиной Инны Кирилловны на действия (бездействие) финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича в части обязания финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника - автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.

В ходатайстве о дополнении оснований жалобы (л.д. 76) заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника:

- автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу,

обязать финансового управляющего Исрафилова Амира Норветовича обеспечить дальнейшую сохранность имущества должника:

- 7 (семи) станков для работы по металлу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП Ковылина Инна Кирилловна, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

ИП Ковылина Инна Кирилловна, обращаясь в суд с жалобой, ссылается на то, что финансовый управляющий Исрафилову Амиру Норветовичу своим бездействием не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника:

- автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

- 7 (семи) станков для работы по металлу.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника Исрафиловым А.Н. проведен осмотр, составлена опись имущества должника Малахова К.В. от 27.01.2020 и установлено следующее имущество должника, в том числе находящееся в залоге, включенное в конкурную массу:

* легковой автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в.;

* Легковой автомобиль HYUNDAY IX 35, VIN TMAIU81EDEJ506746, 2013г.в.;

- 11 единиц станков для работы по металлу, в разобранном виде, в нерабочем состоянии, без идентификационных шильдиков.

Совместно с представителем заявителя жалобы ИП Ковылиной И.К. финансовым управляющим проведены осмотры имущества должника, о чем составлены акты осмотра от 19.02.2020, 02.03.2020.

Финансовым управляющим направлен проект положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи залогового имущества Малахова К.В. (легковой автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в. не на ходу.) в адрес кредитора ИП Ковылиной И.К.

В то же время, по результатам осмотра имущества, кредитором ИП Ковылиной И.К. направлено заявление в компетентные органы о незаконных действиях, направленных на растрату и повреждение имущества должника, составляющего конкурсную массу Малахова К.В. (легковой автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в., оборудование-станки).

По итогам проверки, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по заявлению ИП Ковылиной И.К. отказано (проверка от 27.03.2020 Таганрогского отдела ФССП РФ). При этом в ходе проверки установлено местонахождение еще 3 станков. В связи с чем, финансовым управляющим осуществлен повторный осмотр имущества должника Малахова К.В. (15.05.2020) и актуализирована стоимость указанного имущества.

19.05.2020 от финансового управляющего Исрафилова А.Н. поступило в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Малахова Константина Владимировича, являющегося предметом залога ИП Ковылиной И.К.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 ИП Ковылиной И.К. в срок до 18.06.2020 предложено представить письменный мотивированный и документально-обоснованный отзыв на ходатайство с приложением подтверждающих документов, доказательства заблаговременного направления отзыва финансовому управляющему.

Однако 25.05.2020 конкурсным кредитором ИП Ковылиной И.К. представлено в адрес финансового управляющего подписанное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в связи с чем необходимость в удовлетворении ходатайства об утверждении положения судом стала не актуальной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 производство по ходатайству финансового управляющего Исрафилова А.Н. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Малахова Константина Владимировича, являющегося предметом залога ИП Ковылиной И.К., прекращено.

Кредитором ИП Ковылиной И.К. мотивированных возражений по положению не представлено. Разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному финансовым управляющим, со стороны должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению ЕФРСБ N 5382027 от 25.08.2020 повторные торги по продаже имущества гражданина Малахова Константина Владимировича, проводимые 25.08.2020 в 12 час. 00 мин. состоялись. Лот N 1 ХЕНДЭ АКЦЕНТ, год изготовления: 2011, полное наименование цвета кузова - черный, ПТС: 610Т447934 выдан дубликат ПТС взамен утраченного 25УЕ856368 от 02.11.2011, г/н: С553РМ161 (ТИП 98), мощность двигателя, л.с. 108 (79) (кВт), кузов KMHCT41CBBU018493, разрешенная максимальная масса 1515 кг, масса без нагрузки 1190 кг. Не на ходу, требуется ремонт. Имущество является предметом залога ИП Ковылина И.К.- реализовано. Победителем признан и договор заключен с Ериным СВ. (ИНН632503964547), предложивший цену 207 000,00 рублей.

Таким образом, довод заявителя жалобы ИП Ковылиной И.К. в части необеспечении сохранности легкового автомобиля HYUNDAY ACCENT, VIN KMHCT41CBBU018493, 2011 г.в., опровергается материалами дела, поскольку транспортное средство реализовано с торгов.

Возражая против доводов жалобы в части несохранности 7 (семи) станков для работы по металлу финансовый управляющий пояснил, что в присутствии должника 27.01.2020 и 15.05.2020 был произведен осмотр объекта оценки имущества должника (11 единиц станков). По результатам осмотра имущества с должником Малаховым К.В. был составлен договор ответственного хранения имущества от 27.01.2020. Решение об оставлении имущества на ответственном хранении обусловлено оптимизацией (минимизация) расходов по транспортировке и перемещению имущества.

Осмотр имущества также был проведен и с представителем кредитора ИП Ковылиной И.К. 19.02.2020.

В ходе осмотра финансовым управляющим Исрафиловым А.Н. было установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, на открытой площадке, подверглось коррозии. Отсутствуют отдельные узлы и составные части оборудования, нет электромоторов, нет шильдиков. По внешним признакам оборудование утеряло эксплуатационную ценность и имеет неустранимый износ. Финансовым управляющим сделан вывод об утрате оборудованием работоспособности вследствие эксплуатации или длительного хранения. По результатам осмотра и анализа текущего состояния оборудования финансовым управляющим определена рыночная стоимость оборудования.

Во исполнение обязанностей в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим Исрафиловым А.Н. подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации следующего имущества должника: 11 единиц бывших станков для работы по металлу, в разобранном виде, в нерабочем состоянии, без идентификационных шильдиков, цена 40 000 руб., находящиеся по адресу Таганрог, ул. Лесная биржа 2.

Лицами, участвующими в деле, мотивированных и документально обоснованных возражений относительно начальной стоимости имущества должника не представлено, проведенная финансовым управляющим оценка не оспорена в установленном порядке. Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, уполномоченного органа в деле не представлено.

Разногласий по порядку реализации имущества должника, предложенному финансовым управляющим, со стороны должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не представлено.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", интересам кредиторов, уполномоченного органа в деле не имеется, возражений относительно цены имущества должника не заявлено.

Судом утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020.

Имущество реализовано, расчет произведен в полном объеме.

Также в обоснование возражений финансовый управляющий указал, что 30.12.2020 получено постановление Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении производства по делу об административному правонарушению, по итогам исследований материалов дела N А53-35606/2019 о банкротстве Малахова К.В., возбужденному ранее по заявлению кредитора ИП Ковылиной И.К., согласно которому, обстоятельства по указанному делу свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Исрафилова А.Н. состава административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должника оставил спорное имущество на неохраняемой территории, в связи с чем имущество незаконно разбирается, что причиняет вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях заявителя и документально никак не подтверждены.

Доводы жалобы ИП Ковылиной И.К. уже являлись предметом рассмотрения по иным спорам и направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актах, в том числе постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 12.02.2021, которыми утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2020 и 12.10.2020.

Кредитором не представлены пояснения, какие требования Закона о банкротстве нарушены финансовым управляющим должника применительно к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие наличия фактов нарушения требований Закона о банкротстве, и, как следствие, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых в соответствии с действующим законодательством для признания действий (бездействия) финансового управляющего Исрафилова А.Н. незаконными, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) финансового управляющего причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав правомерность действий финансового управляющего при проведении реализации заложенного имущества должника, пришел к верному выводу о соблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав должника и кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-35606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян