Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-6293/21 по делу N А41-86581/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-86581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" (ОГРН: 1137746342634, ИНН: 7734699480) - Сорокин Д.А. представитель по доверенности от 11.08.20 г.;

от ООО "КОМТЕХ" (ОГРН: 1115074012613, ИНН: 5074045598) - Кашин Д.В. представитель по доверенности от 22.04.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-86581/20, по заявлению ООО "МСК-НТ" к ООО "КОМТЕХ" о взыскании, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее- ООО "МСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТЕХ" (далее - ООО "КОМТЕХ") с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 30.10.2018 N МО1-00088/2019 в размере 4 883 896, рублей 63 копейки за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, неустойки за период просрочки с 11.05.2020 по 18.09.2020 в размере 176 170,08 рублей 08 копейки, а также неустойку по день фактической оплаты задолженности..

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-86581/20 с ООО "КОМТЕХ" в пользу ООО "МСК-НТ" взыскана задолженность в размере 4 883 896 руб. 63 коп., неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, рассчитанная, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 419 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2018 ООО "КОМТЕХ" ("Потребитель") и Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (/"Региональный оператор") заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00088/2019 (далее - "Договор"), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020. по состоянию на 24.11.2020 в размере 4 883 896,63 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которая на момент предъявления претензии, составляла сумму в размере 8 262 775 (Восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 79 копеек.

Оплата задолженности ответчиком была произведена частично, а именно на сумму 3 378 879,16 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Ответчик свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КОМТЕХ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением ИПД, объем и стоимость услуг определяются исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

"Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Учитывая, что действие моратория по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства распространялось на период с 06.04.2020 по 31.12.2020, указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требования о взыскании неустойки обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Просрочка обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами..

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом обоснованно произвел перерасчет неустойки.

Суд считает также обоснованным отказ о привлечении в качестве соответчика ЕИРЦ изложенный в протокольном определении от 06 февраля 2021 года по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) является публичным (ст. 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответчик, руководствуясь заключенным договором, знал об объеме оказываемых региональным оператором услуг, получал денежные средства от населения за услуги по обращению с ТКО согласно установленных нормативов накопления ТКО и тарифа регионального оператора, информация о стоимости услуг регионального оператора является общедоступной, в связи с чем ответчик обязан был обеспечить оплату оказываемых услуг в установленные сроки.

Условиями трехстороннего договора от 29.11.2018 N 812ТКО-2336 предусмотрено, что ЕИРЦ - платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00088/2019

При этом ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие-либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора N 812ТКО-2336 а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор является агентским, агенту поручено совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-86581/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина