Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-7792/21 по делу N А41-75639/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-75639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроснаб": Сусан В.И. по доверенности от 29.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Руслана Няимовича: представитель не явился, извещен;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от Барынина Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 марта 2021 года по делу N А41-75639/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: Барынина Олега Юрьевича

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкову Руслану Няимовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в котором просило суд о нижеследующем:

- в непринятии процессуального решения и не направлении его в адрес взыскателя по ходатайству от 30.09.2020 об ознакомлении с материалами дела поданному в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 N 5518/17/50060;

- в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также не выполнении обязанности, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований о в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 N 5518/17/50060;

- об обязании устранить допущенные нарушения:

1) посредством предоставления всех материалов исполнительного производства для ознакомления;

2) выполнения в полном объеме исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Барынин Олег Юрьевич (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-75639/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 167-170).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волкова Руслана Няимовича, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Барынина Олега Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Агроснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агроснаб", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту - ОСП) на исполнении находится исполнительное производство N 5518/17/50060, возбужденное 11.08.2017 в отношении должника Барынина Олега Юрьевича о взыскании задолженности в сумме 63 935 443 руб. 44 коп., в пользу ООО "Агроснаб".

Указанное исполнительное производство N 5518/17/50060 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Волковым Р.Н.

По данным электронного сервиса банка должников исполнительных производств ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) на 26.10.2020 исполнительное производство N 5518/17/50060/ в отношении должника Барынина О.Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО "Агроснаб" в сумме 63 935 442 руб. 44 коп. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства от 11.08.2017 N 5518/17/50060 судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ООО "Агроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС N004956863 от 15.10.2015 по делу N А41-59004/14 в отношении Барынина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 5518/17/50060-ИП о взыскании в пользу ООО "АгроСнаб" задолженности в сумме 63 935 443 руб. 44 коп.

Из материалов исполнительного производства от 11.08.2017 N 5518-17/50060-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период с 11.08.2017 по 08.01.2021 неоднократно направлялись запросы: банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ПФР, ИФНС, ФНС (ЗАГС)), органы ГИБДД, ГУ МВД, и операторам связи.

По результатам полученных ответов в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд долника из Российской Федерации; о запрете на совершение действий по регистрации; об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о распределение ДС; совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе о чем составлен акты о совершении исполнительных действий; в адрес должника направлены требования о предоставлении документов; выдано предупреждение по статье 177 УК РФ; также вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества; вынесено постановление о назначении хранителя; составлен акт о передаче имущества на ответственное хранение (под охрану); составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика; вынесено постановление о назначении оценщика и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, все предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения судебного акта были приняты, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что в адрес заявителя не поступал ответ судебного пристава-исполнителя на ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащий указание конкретной даты и времени ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом данная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю письменных ответов устанавливающих конкретное время и дату ознакомления с материалами исполнительного производства.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отслеживание информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте УФССП России по Московской области.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 апреля 2020 года N 301-ЭС20-3400.

Доказательств ограничения заявителя в возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, содержащими сведения об исполнительном производстве, при личном обращении последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на кассовые чеки от 05.10.2020 в подтверждение направления обращения последнего непосредственно в подразделение службы судебных приставов суду подлежат отклонению, поскольку к данным кассовым чекам не были приложены описи вложения, а, следовательно, из них не следует, что именно было направлено (т. 1 л. д. 8).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как "Взыскателю", так и "Должнику", без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом "личный кабинет стороны исполнительного производства".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-75639/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева