Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-17112/21 по делу N А40-240720/2020

г.Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-240720/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мавни групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-240720/20 (172-1722)

по иску ООО "Бетонный завод 223"

к ООО "Мавни групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 223" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мавни групп" о взыскании задолженности по договору N Б-34 от 16.08.2017 в сумме 1 874 360 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 106 280 руб. 31 коп.

Решением суда от 09.02.2021 с ООО "Мавни групп" в пользу ООО "Бетонный завод 223" взыскана задолженность в сумме 1 874 360 руб., неустойка за период с 18.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 806 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что обязательство не исполнено ответчиком вследствие распространения новой коронавирусной инфекции; считает, что суду следовало освободить ответчика от уплаты неустойки в порядке ст.401 ГК РФ, поскольку спорное обязательство не исполнено вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод 223" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАВНИ ГРУПП" (покупатель) заключен договор N Б-34, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю готовой бетонной смеси и/или строительного раствора (продукции), а также в зависимости от заявки покупателя оказать услуги по доставке продукции (услуги), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по договорной цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в период с 18.08.2020 по 26.08.2020, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.4 вышеуказанного договора поставщик вправе отгрузить продукцию покупателю до поступления денежных средств от покупателя; в этом случае продукция подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 874 360 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 18.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 106 280 руб. 31 коп.

13.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием полного погашения задолженности (л.д.67).

02.11.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с указанием на признание задолженности в размере 1 874 360 руб. (л.д.70).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, с учетом условий договора и позиции высших судебных инстанций, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 18.09.2020 по 17.11.2020 в сумме 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освободить ответчика от уплаты неустойки в порядке ст.401 ГК РФ вследствие распространения новой коронавирусной инфекции и ухудшения финансового положения ответчика отклоняются как необоснованные.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 (вопрос N 7), если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательства стороны.

В настоящем случае поставленный истцом товар принят ответчиком в период с 18.08.2020 по 26.08.2020, после снятия введенных ранее органами власти ограничительных мер по пресечению распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем действия ответчика по принятию товара от истца в период ухудшения своего финансового положения после введения органами власти ограничительных мер представляются непоследовательными.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, Общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности. Исходя из своего финансового положения, Общество могло разумно предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым разъяснить, что принятые меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не относятся к обстоятельствам, освобождающим, применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ, ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При таких обстоятельствах в настоящем случае правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт признания в отзыве на исковое заявление наличия задолженности не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-240720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова