Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-11319/20 по делу N А50-40099/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5694/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А50-40099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитор Нахабин В.Ю., паспорт;

от финансового управляющего должника Островского С.О.: Лубова К.А., доверенность от 09.01.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Бабаева Фаража Эльшадовича и об освобождении гражданина от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-40099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Бабаева Фаража Эльшадовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 принято к производству заявление Бабаева Фаража Эльшадовича (далее - Баев Ф.Э., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А50-40099/2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 заявление Баева Ф.Э. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Островский Станислав Олегович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2019 N 94, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 29.05.2019.

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим Островским С.О. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бабаева Ф.Э., о применении к Бабаеву Ф.Э. правила об освобождении от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 от 24.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бабаева Ф.Э. завершена и применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об освобождении Бабаева Ф.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед кредитором Нахабиным В.Ю., установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу N А50-40099/2018.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в данном случае оснований для применения в отношении Бабаева Ф.Э. правил об освобождении от обязательств гражданина в полном объеме, поскольку с его стороны имело место недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений относительно принадлежащего ему имущества при заключении договора поручительства с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). Не соглашается с выводом суда о том, что должником не осознавалась незаконность своего владения на праве собственности имуществом, которое было указано им в анкете поручителя, а также о намеренном указании в данной анкете недостоверных сведений в ущерб интересам кредитора. Отмечает, что в материалы дела была представлена копия вступившего в законную силу решение суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/2013 (которое состоялось не через 2 года, как указано судом первой инстанции, после оформления поручительства по кредитным обязательствам), которым была установлена мнимость заключенных между Бабаевым Ф.Э. и Третьяковым А.В. сделок по приобретению имущества, в том числе, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.75 и г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.81 и указанного в анкете поручителя в графе "Недвижимость" в качестве объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности. Таким образом, ввиду того, что сделки между должником и Третьяковым А.В. были признаны мнимыми, то есть, являются ничтожными с момента их совершения и не повлекшими за собой каких-либо юридических последствий, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего осознание Бабаевым Ф.Э. незаконности владения имуществом в г.Ростове-на-Дону, очевиден вывод о том, что им умышленно были представлены недостоверные сведения относительно своего имущественного положения кредитору ПАО "Сбербанк России", правопреемником которого является Нахабин В.Ю., а судом первой инстанции дана неверная правовая оценка позиции кредитора и, как следствие, сделан неправильный вывод относительно добросовестного поведения должника в данной ситуации. Помимо этого, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о совершении должником действий по сокрытию принадлежащего ему имущества в целях избежания возможности обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности. Так, ориентировочно в 2016 году из владения должника выбыло транспортное средство - автомобиль марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т059ЕА59, собственником которого в настоящее время является Талалян Ануш Артуровна, указанная в качестве связанного лица в кредитном досье Бабаева Ф.Э. Считает, что в настоящее время Бабаев Ф.Э. продолжает владеть данным транспортным средством, о чем свидетельствует совершение им административных правонарушений при управлении именно этим автомобилем, а также факт несения им на протяжении двух лет после выбытия данного имущества из собственности расходов по уплате страховой премии. По мнению апеллянта, данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о мнимости совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля, а действия должника, отчуждающего автомобиль, направлены исключительно на причинение вреда его кредиторам. Также обращает внимание на то, что, начиная с 22.05.2019, и на протяжении всей процедуры банкротства финансовым управляющим должника являлся Островский С.О., таким образом, ему должно было быть известно, что в течение трех лет, предшествующих процедуре банкротства, должником были допущены административные правонарушения, связанные с управлением спорным автомобилем, но, вместе с тем, им не были проведены мероприятия по установлению того, на каком основании должник управлял транспортным средством. В материалах дела присутствует ответ из структурного подразделения УМВД по Пермскому краю, согласно которому договор, на основании которого Бабаевым Ф.Э. был отчужден автомобиль марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т059ЕА59, был уничтожен 03.01.2021, в связи с истечением срока давности его хранения, однако финансовый управляющий на протяжении более чем полутора лет имел возможность установить все обстоятельства совершенной должником данной сделки, которой, в силу неустановленных и непонятных кредитору причин, он не воспользовался.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Островского С.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кредитор Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель финансового управляющего Островского С.О. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Бабаеву Ф.Э. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении его от исполнения обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаева Ф.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 заявление Бабаева Ф.Э. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 01.08.2019, в который в составе третьей очереди были включены требования пяти кредиторов на общую сумму 9 341 248,42 руб. (7 158 658,04 руб. основного долга и 2 182 590,38 руб. финансовых санкций), а именно: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 530 192,46 руб., ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в размер 3 344 793,10 руб., индивидуального предпринимателя Аптукова Дениса Данилевича в размере 518 146,66 руб., Нахабина В.Ю в размере 3 135 385,20 руб., Волкова Алексея Викторовича в размере 1 812 731 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 03.08.2020 финансовым управляющим были приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы. Получены ответы об отсутствии зарегистрированного за Бабаевым Ф.Э. имущества.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, расчеты с кредиторами не производились. Расходы на проведение процедуры банкротства составили в общей сумме 11 704,06 руб.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, подлежащих оспариванию сделок, совершенных с имуществом должника, не выявлено.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется и вероятность его обнаружения отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Бабаев Ф.Э. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в обоснование наличия в действиях должника признаков противоправного поведения заявитель жалобы указал, в том числе, на предоставление Бабаевым Ф.Э. недостоверных сведений относительно принадлежащего ему имущества при заключении договора поручительства от 11.04.2014 N 049/6984/0280-696/1 с ПАО "Сбербанк России", из которых исходил Банк при выдаче кредита основному заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-АВТО" (далее - ООО "АБСОЛЮТ-АВТО").

В частности, кредитор указал на то, что вступившим в законную силу решением Суда Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 22.11.2013 по делу N 2-213/2013 признаны недействительными (ничтожным) заключенные между Бабаевым Ф.Э. и Третьяковым А.В. договоры купли-продажи от 04.09.2012 производственно-складского помещения, общей площадью 444,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.75 и земельного участка, площадью 1 929 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.81, которые были перечислены Бабаевым Ф.Э. в графе "Недвижимость, используемая в бизнес целях" в качестве принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости при заполнении анкеты поручителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитор Нахабин В.Ю. пояснил, что указанное выше решение суда общей юрисдикции было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 09.04.2014.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован только в 2016 года, следует признать, что на момент заполнения должником анкеты -заявления и заключения соответствующего договора от 11.04.2014 N 049/6984/0280-696/1 спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за должником, в связи с чем, он указал их в качестве имеющегося у него имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в анкете поручителя Бабаевым Ф.Э. также было указано на наличие у него в собственности иного движимого и недвижимого имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Гашкова, д.23, корпус Б, кв.91; земельного участка в поселке Усть-Качка Пермского края, двух транспортных средств - автомобилей марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т059ЕА59 и марки (модели) INFINITI G35 SPORT, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е462ЕВ159.

Доказательств того, что указание Бабаевым Ф.Э. в анкете-заявлении сведений о нахождении у него в собственности склада, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.75 и земельного участка, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Некрасовская, д.81 каким-либо образом могло повлияло на решение о выдаче основному заемщику ООО "АБСОЛЮТ-АВТО" (либо отказа в выдаче) кредита, на его размер либо иные условий кредитного договора, в материалы дела представлено не было.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, оценивая платежеспособность поручителя, Банк, в первую очередь, формировал свое волеизъявление непосредственно на принятие соответствующего обеспечения, а не о выдаче самого кредита, по которому заемщиком выступало юридическое лицо, финансовые показатели деятельности которого также оценивались при принятии решения о предоставлении заемных денежных средств.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

В качестве еще одного основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств заявитель указал на совершение Бабаевым Ф.Э. действий по сокрытию своего имущества, а именно: автомобиля марки (модели) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т059ЕА59 в целях избежания возможности обращения на него взыскания в счет погашения имеющейся задолженности.

В обоснование своей позиции кредитор Нахабин В.Ю. указал на наличие в данном случае оснований полагать, что после отчуждения указанного транспортного средства Бабаев Ф.Э. продолжал владеть им, о чем свидетельствует совершение им в 2016 году административных правонарушений при управлении именно этим автомобилем, а также факт несения им в период с 2016 по 2017 года расходов по уплате страховой премии, что, по мнению апеллянта, свидетельствуют о мнимости совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства, а действия должника, отчуждающего автомобиль, направлены исключительно на причинение вреда его кредиторам.

Однако указанные обстоятельства однозначно не свидетельствует о недобросовестном поведении должника и не является достаточным обстоятельством для вывода об умышленном сокрытии им информации о принадлежащем ему имуществе.

Так, в материалы не были представлены доказательства нахождения транспортного средства под арестом либо в залоге у третьих лиц, в связи с чем, на момент выбытия данного имущества из собственности должника (ориентировочно в 2015 году) каких-либо запретов по распоряжению спорным автомобилем у Бабаева Ф.Э. не имелось.

При этом, факт управления должником транспортным средством и несение им в 2016-2017 годах расходов по уплате страховой премии само по себе не свидетельствует о том, что выбытие спорного автомобиля из собственности Бабаева Ф.Э. было произведено на безвозмездной основе с целью избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеется. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал.

Приведенные кредитором Нахабиным В.Ю. в обоснование доводов о наличии в действиях должника признаков противоправного поведения обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть квалифицированы как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Бабаева Ф.Э., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-40099/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев