Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2655/21 по делу N А59-5798/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А59-5798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис",

апелляционное производство N 05АП-2655/2021

на решение от 31.03.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5798/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русич-2005" (ОГРН 1176501003249, ИНН 6501291070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (ОГРН 1026500782098, ИНН 6504006475)

о взыскании задолженности по договору,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (ОГРН 1026500782098, ИНН 6504006475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич-2005" (ОГРН 1176501003249, ИНН 6501291070)

о признании недействительным договора, и применении последствий недействительности сделки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русич-2005" (далее - истец, ООО "Русич-2005") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент Морсвязьсервис" (далее - ответчик, ООО "Аргумент Морсвязьсервис", апеллянт) о взыскании 65 005 рублей задолженности по договору от 08.04.2019 N 33/2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.12.2020 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Аргумент Морсвязьсервис" к ООО "Русич-2005" о признании недействительным договора от 08.04.2019 N 33/2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в их пользу 65 000 рублей суммы предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие специалиста ООО "Цезарь-2017", осуществившего 26.01.2021 осмотр пожарной сигнализации, установленной ООО "Русич-2005", который бы подтвердил неисправность пожарной сигнализации "Рубеж-2 ОП". Указал на то, что акт осмотра оборудования от 30.05.2019 является ненадлежащим доказательством, подтверждающим ввод в эксплуатацию объекта и испытания на работоспособность во всех режимах. Настаивает на том, что документы, предоставленные ответчиком 24.08.2020, не могут быть использованы в работе. Полагает, что ввиду нерассмотрения судом первой инстанции обращений апеллянта о выдаче пропусков на территорию порта специалистам ООО "Русич-2005" для работы в производственном здании, остались невыясненными важные для дела обстоятельства. В отсутствии актов сверки взаимных расчетом, и счетов на оплату акт приемки-сдачи работ не доказывает факта наличия задолженности.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: фотоснимок из журнала охраны листа посещения 24.03.2021 и копия письма ООО "Русич-2005", наличие которых расценено судом как ходатайство об их приобщении.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ определил в приобщении указанных документов отказать. Приложенные к жалобе документы копии фотоснимка из журнала охраны листа посещения 24.03.2021 и письма ООО "Русич-2005" подлежат возврату заявителю посредством почтовой связи.

В письменном отзыве, поступившем после судебного разбирательства, истец полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

08.04.2019 между ООО "Аргументы Морсвязьсервис" (заказчик) и ООО "Русич-2005" (исполнитель) заключен договор N 33/2019 на монтаж и наладке пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и наладке пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Корсаков, ул. Портовая, 8/10 (нежилое помещение) и выполнить следующие работы:

- провести пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию "системы";

- провести испытания "системы" на работоспособность во всех режимах, совместно с полномочным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает стоимость оборудования, и работ согласно смете от 08.04.2019 N 33 (приложение N 1) в размере общей стоимости работ по договору не позднее 3-х дней с момента выставления исполнителем счета.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (пункт 2.1).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что результат работы представляется в виде "системы", удовлетворяющей требования заказчика; работа считается завершенной после выполнения пункта 1.1. договора.

Согласно пунктами 3.2, 3.4 договора и локально-сметному расчету N 33, являющегося приложением к спорному договору, общая стоимость работ определена в размере 130 010 рублей, в состав которой включены как стоимость оборудования, подлежащего монтажу, в размере 97 710 рублей, так и стоимость работ в размере 32 300 рублей.

По завершении работ составляется акт приема-передачи "системы" заказчику. Акт подписывается в течение 3-х дней с момента завершения работ. В случае не подписания акта в установленный срок и в случае отсутствия письменных возражений о подписании, акт выполненных работ считается подписанным, работы выполненными надлежащим образом (пункт 1.4).

Работы по договору от 08.04.2019 исполнителем выполнены, и результат передан заказчику по акту от 18.06.2019 N 139.

Стоимость работ с учетом НДС составила 130 010 рублей. Исполнителем выставлен счет от 09.04.2019 N 92 на указанную сумму, на основании, которого ответчик произвел предоплату оказанных услуг в размере 50% от цены договора, в сумме 65 005 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 66 (т. 1, л.д.76).

Между тем, заказчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, что явилось основанием для направления истцом 30.06.2020 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить фактически оказанные услуги в размере 65 005 рублей.

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения ООО "Русич-2005" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Аргумент Морсвязьсервис", полагая спорный договор от 08.04.2019 недействительной сделкой по признакам статей 10, 168, ГК РФ, указывая на ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора недействительным и о применении последствий в виде возврата 65 000 рублей, выплаченных за монтаж и наладку пожарной сигнализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполненных ООО "Русич-2005" работ подтверждается актом от 18.06.2019 выполненных работ на сумму общую сумму 130 010 рублей, подписанным без замечаний со стороны ответчика генеральным директором Горшков А.Д., что не опроверг ответчик в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом бремя доказывания недостатков принятых работ при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике (должнике).

По доводам ответчика работы истцом выполнены не в полном объеме, а именно: не установлено все то оборудование, которое предусмотрено локально-сметным расчетом к договору от 08.04.2019 N 33/2019, вместо системы "С2000-КДЛ", указанной в смете, установлена иная система пожарной сигнализации ("Рубеж-2 ОП"), что соответствует акту осмотра оборудования от 30.05.2019 и выявлено приглашенными ими специалистами ООО "Цезарь-17". Установленное истцом оборудование не проходило в установленном порядке пуско-наладочные работы и работы по испытанию системы на работоспособность по всех режимах, так как отсутствуют соответствующие акты.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, отраженные ответчиком обстоятельства должны были являться для ответчика очевидными при приемке им выполненных истцом работ, тогда как ответчик, подписывая акт выполненных работ от 18.06.2019, замечаний относительно данных обстоятельств подрядчику не предъявил, не потребовал актов проведения пуско-наладочных работ, актов по испытанию системы во всех режимах. Напротив, зная об отсутствии данных документов, ответчик принял работы без каких-либо замечаний к ним.

Кроме того, согласно акту осмотра оборудования от 30.05.2019 (т. 2, л.д. 8) уполномоченный представитель заказчика, осмотрев смонтированное истцом оборудование, согласился с перечисленным в нем оборудованием, которое как отмечено в акте работает исправно, что свидетельствует о фактической проверке работоспособности оборудования в присутствии представителя заказчика (генерального директора Горшкова А.Д.).

Доказательств того, что акт подписан по стороны заказчика ненадлежащим лицом в отсутствие необходимых знаний в отношении, установленной пожарной сигнализации, апеллянтом ни арбитражному суду, ни суда апелляционной инстанции, не представлено.

О назначении экспертизы по вопросам, которые ответчик посчитал существенными для доказывания ненадлежащего выполнения истцом работ, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Возражения ответчиком после приемки выполненных работ не заявлялись в течение длительного периода, и были заявлены в виде встречного иска лишь после обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Доказательства направления в адрес истца писем от 16.10.2019, 30.06.2020 (т. 1 л.д. 74, 75) с указанием о недостатках выполненных работ с учетом опровержения истцом факта их получения, материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не содержат.

Таким образом, выполненные истцом в полном объеме и принятые ответчиком без возражений работы являются основанием для возникновения со стороны ответчика обязанности по оплаты выполненных работ.

При этом, из условий договора от 08.04.2019 не следует, что обязанность заказчика по оплате принятого результата работ может быть связана с моментом выставления ему исполнителем счетов об оплате, в связи с чем невыставление счета об оплате не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг по монтажу и наладке пожарной сигнализации.

Отсутствие актов сверки не свидетельствует об отсутствии сложившейся задолженности.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

То обстоятельство, что в данном акте отражено оборудование "Рубеж-2 ОП", а не "С2000-КДЛ" само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом взятых на себя обязательств и неработоспособности системы, поскольку ответчик, подписывая данный акт, знал о том, что смонтировано иное оборудование, чем изначально указывалось локальном сметном расчете N 33, согласился с этим, тогда как стороны в ходе выполнения работ не лишены возможности договариваться об изменении отдельных условий, в том числе по замене изначально оговоренного оборудования (т. 2, л.д. 27).

Представленный в материалы дела акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 26.01.2021, проведенный ответчиком совместно с генеральным директором ООО "Цезарь-17" (т. 2 л.д. 38-39) обоснованно не принят арбитражным судом в качестве доказательств неисправности пожарной сигнализации "Рубеж-2 ОП", поскольку осмотр произведен в отсутствие истца спустя полтора года после сдачи выполненных работ, в отсутствии достоверных данных, что осматривалось именно смонтированное истцом оборудование, и надлежащих документов специалиста, подтверждающих специальные познания в данной сфере деятельности.

Подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, довод апеллянта со ссылкой на копию выкопировки из журнала охраны Арбитражного суда Сахалинской области о том, что судебный акт принят без учета мнения специалиста ООО "Цезарь-2017", поскольку явку в судебное заседание 24.03.2021, начавшееся в 14 час. 13 мин. ни представитель ООО "Аргумент Морсвязьсервис" Каспировича Е.Б., ни специалист ООО "Цезарь-2017" ни обеспечили, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания 24.03.2021.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что истец по их устным требованиям неоднократно приходил на их территорию, указывая, что это было связано с длительностью доработки истцом и устранением недостатков, рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен и отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку в представленные в дело обращениях истца к владельцу порту (ФГУП "НАцрыбресурс") об оформлении работникам истца разовых пропусков не свидетельствует с очевидностью о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, тогда как по доводам истца необходимость явки к ответчику была обусловлена решением вопроса об оплате выполненных им работ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о не оформлении истцом в установленном порядке технической документации на систему пожарной сигнализации и не передаче ее ответчику, судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия у исполнителя такой обязанности, предусмотренной договором.

При этом, как указал ответчик, они сами оформляли образцы такой документации, передавали их истцу с тем, чтобы последний их оформил. Вместе с тем, доказательств выполнения именно ответчиком данных действий не представлено, какой-либо переписки по этим вопросам между сторонами не велось.

Ссылка апеллянта на акт приемки в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 15.05.2019 подлежит отклонению, поскольку не подписан сторонами и не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "Русич-2005" работ по вышеупомянутому договору.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что акт от 18.06.2019 N 139 не является актом приемки выполненных работ, а составлен исключительно для бухгалтерской проводки, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, и отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в данном акте стороны отразили факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ и отсутствия у заказчика замечаний к этим работам, иных целей составления данного акта в нем не отражено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 65 005 рублей задолженности за фактически выполненные истцом работы.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аргумент Морсвязьсервис" обусловленных недобросовестным поведением исполнителя, выразившимся в фактическом монтировании иного оборудования, неявляющимся предметом спорного договора от 08.04.2019 ввиду его несоответствия локально-сметному расчету, которое находится в неисправном состоянии, коллегия не установила оснований для их переоценки и для признания названного договора недействительным, в силу следующего.

По общим правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), сделкой посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 7 указанного постановления предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным статьями 168 ГК РФ и 10 ГК РФ.

Поскольку законодатель указал на недопустимость совершения сделки противоречащей существу законодательного регулирования, для признания сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо установления как факта нарушения требований действующего законодательства, так и недобросовестное поведение стороны (истца) при реализации его гражданских прав в момент заключения сделки.

По своему содержанию встречные требования ООО "Аргумент Морсвязьсервис" о недействительности сделки, фактически направлены на оспаривание доводов истца о наличии у него правовых оснований для предъявления требований об оплате выполненной им работы, то есть являются возражениями по первоначальному иску.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем в рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях ООО "Русич-2005" признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ.

При этом оспариваемый договор подписан руководителем ООО "Аргумент Морсвязьсервси", доказательств вынужденного подписания апеллянтом не представлено.

Напротив, из действий ответчика усматривается желание и намерение заключить спорную сделку и ее выполнить, о чем свидетельствуют фактические действия ответчика об оплате аванса по спорному договору, и подписание акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного искового требования ООО "Аргумент Морсвязьсервси", в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся у несогласию с ними, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений требований статьи 110 при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2021 по делу N А59-5798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков