Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22768/21 по делу N А40-105554/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-105554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-105554/2020, по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 34 154 484,72 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 07 декабря 2016 г. N 1618187375092554164000000 в размере 34 154 484,72 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 496 236,15 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07 декабря 2016 года N 1618187375092554164000000 (далее по тексту - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта.

Цена Контракта составляет 358 420 478 рублей (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - 01 апреля 2017 г, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03 апреля 2017 г.

- разработка проектной документации, градостроительной документации - 01 июня 2017 г.;

- получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 01 августа 2017 г.;

- разработка рабочей документации - 01 сентября 2017 г.;

- выполнение строительно-монтажных работ - 25 декабря 2017 г.;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20 февраля 2018 г.

Истец указал, что исполнителем нарушены условия контракта в части соблюдения сроков выполнения работ.

Просрочка исполнения этапа работ (инженерные изыскания) с 04 апреля 2017 г. по 01 июня 2017 г. составляет 59 дней и составляет 6 687 528,75 рублей.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 02 июня 2017 г. по 01 августа 2017 г. составляет 61 дней и составляет 6 609 870,98 рублей.

Просрочка исполнения этапа работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 02 августа 2017 г. по 01 сентября 2017 г. составляет 31 дней и составляет 3 333 310,45 рублей.

Просрочка исполнения этапа работ (разработка рабочей документации) с 02 сентября 2017 г. по 25 декабря 2017 г. составляет 115 дней и составляет 11 556 073,57 рублей.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 26 декабря 2017 г. по 20 февраля 2018 г. составляет 57 дней и составляет 5 250 860,01 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. составляет 8 дней. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составляет 716 840,96 рублей.

Общий размер неустойки по Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 34 154 484,72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом факт нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчиком в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то исчисление неустойки от общей суммы за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапа (этапа N 4 и N 5 ОКР), является нарушением принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 358 420 478,00 руб., что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ).

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Фактически неустойка начислена за неподписание Итогового акта. Между тем подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 7.1.10 Договора Заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 1.1.18 Контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, к моменту заключения Контракта Истец должен был предоставить Ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависела от действий Заказчика.

В соответствии с п. 1.5 раздела 23 Контракта Заказчик обязан предоставить Генподрядчику утвержденное задание на разработку проектной документации.

Задание на проектирование было утверждено 11.07.2017, просрочка Кредитора составила 217 дней.

То есть, нарушение Заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его Генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту.

Заказчик не оказал содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с п. 7.1.13 Контракта Заказчик обязался оказывать содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с Контрактом, решение которых возможно только при участи Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика (п. 7.1.13 Контракта).

В ходе выполнения проектных работ было выявлено несоответствие технических условий от 26.08.2016 N Я-54/16 на технологическое присоединение к сетям АО "Янтарьэнерго" с техническим заданием к Контракту в части распределения мощности по точкам присоединения.

Генподрядчик неоднократно обращался в адрес Заказчика и Государственного заказчика с просьбой оказать содействие в решение вопроса с корректировкой технических условий в части этапности и распределения мощности по точкам сооружения системы электроснабжения (письма от 05.06.2017 N 1487/СФ, от 04.08.2017 N 2185/СФ, от 23.08.2017 N 14822), однако в связи с бездействием Государственного заказчика и Заказчика по данному вопросу, Генподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем уведомил Заказчика письмом от 14.09.2017 N2602/СФ.

Отсутствие откорректированных технических условий препятствовало подготовке и выдаче рабочей документации "в производство работ" и началу производства строительно-монтажных работ по Контракту.

Таким образом, необходимые исходные данные в полном объеме своевременно Генподрядчику Заказчиком представлены не были.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-105554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова