Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-24577/21 по делу N А40-241701/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-241701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДЖИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г., по делу N А40-241701/20, по иску ООО "КУЛЬБИТ" (ОГРН: 1147746607216) к ООО "ОДЖИ ГРУПП" (ОГРН: 1157746632328) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломина Т.А. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика: Осипчук А.С. по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛЬБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОДЖИ ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 4 475 640 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОСОТДЕЛПРОМ" и ООО "КУЛЬБИТ" заключен договор N 02 МСП от 03.05.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительные работы своими силами или с привлечением третьих лиц.

Перечень работ, сроки и стоимость их выполнения определены дополнительными соглашениями к Договору N 1 от 17.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 08.06.2017, N4.

Ввиду отклонения от сроков выполнения работ - по дополнительным соглашением N 2 и N 3, Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки с Субподрядчика.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "КУЛЬБИТ" к ООО "ОДЖИ ГРУПП".

В апелляционной жалобе Ответчик считает, что несвоевременное выполнение работ явилось следствием нарушения Истцом встречных обязательств (несвоевременная передача строительной площадки и проектно-сметной документации), в связи с чем требования по уплате неустойки за просрочку работ являются незаконными.

Однако факт нарушения сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению N 2 от 07.06.2017 году и Дополнительному соглашению N 3 от 08.06.2017 г. ответчиком не оспариваются и подтверждаются документально.

Основанием для окончательной оплаты всех выполненных субподрядчиком работ в соответствии с Договором является подписанный обеими сторонами Акт приемки по форме КС-11 (п. 2.6. Договора). Ответчик фактически выполненный объем работ исполнительной документацией не подтвердил и не подписал. Акт приемки по форме КС-11 сторонами не подписан.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результату выполненных работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При вынесении решения суд первой инстанции оценил и исследовал представленные Сторонами доказательства с позицией их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при взыскании судом первой инстанции неустойки не принято во внимание отсутствие подтвержденных убытков и неблагоприятных имущественных последствий из-за того, что Ответчик нарушил обязательства является несостоятельным, так как вопрос о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ООО "Оджи Групп" не заявляло.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).

Суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения, вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Работы ООО "Оджи Групп" вело непрерывно (без приостановления) и без уведомления ООО "КУЛЬБИТ" о невозможности завершения работ в срок. Дополнительных соглашений по изменению сроков выполнения работ между Сторонами подписано не было.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Заявлений ООО "Оджи Групп" о снижении размера неустойки в суд первой инстанции не поступало, надлежащих доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-241701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова