Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5161/21 по делу N А76-49866/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-49866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Геоцентр г. Челябинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-49866/2019.

Специализированная некоммерческая организация-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - ответчик, КУИЗО г. Челябинска) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 3067914 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Юность", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 73 "Росинка" г. Челябинска", Коваль Сергей Владимирович (далее - третьи лица, т. 4, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены, муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1, Управление по делам молодежи Администрации города Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей Центр внешкольной работы "Юность", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 73 "Росинка" г. Челябинска", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Центр внешкольной работы "Истоки" г. Челябинска", муниципальное унитарное предприятие "Геоцентр г. Челябинска", муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения городская клиническая поликлиника N5 (далее - соответчики, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, УДМ Администрации города Челябинска, МБУ ДО "ЦВР "ЮНОСТЬ" г. Челябинска", МБДОУ "ДС N73 г. Челябинска", МБУ ДО "ЦВР "Истоки", МУП "Геоцентр", МБУЗ ГКП N5, т. 4, л.д.70-71).

Судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков 1 471 698 руб. 15 коп. (т. 4, л.д.113-114, с последующим устранением арифметической ошибки - т. 5, л.д.121-122), а именно:

1. с КУИиЗО г. Челябинска задолженность в сумме 293 226 руб. 75 коп., в том числе:

- 7 282 руб. 34 коп. за декабрь 2017 года - март 2018 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова д. 39, пом. 1,

- 76 510 руб. 72 коп. за март 2015 года - октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Образцова 19А-3,

- 96 259 руб. 8 коп. за март 2018 года - апрель 2018 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 108-2,

- 4338 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 3,

- 5166 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 10,

- 36516 руб. 48 коп. за март 2015 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гвардейская 2-50,

- 32366 руб. 88 коп. за март 2015 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская 43-24,

- 498 руб. 34 коп. за сентябрь - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайкиной 11-60,

- 4 194 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 69,

- 3 717 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 132,

- 6 804 руб. коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 128,

- 3 852 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 118,

- 54 45 руб. 00 коп. за ноябрь 2018 года - октябрь 2019 за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Эльтонская, 26-2,

- 31 220 руб. 8 коп. за март 2015 года - октябрь 2019 за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 171, пом. 55;

2. с МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 задолженность в сумме 585 014 руб. 56 коп. за период с марта 2015 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора 24-1;

3. с УДМ Администрации города Челябинска задолженность в сумме 162 940 руб. 96 коп. за период с марта 2015 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либкнехта 9-5;

4. с МБУ ДО "ЦВР "ЮНОСТЬ" г. Челябинска" задолженность в сумме 108 363 руб. 84 коп. за период с марта 2015 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 163-7;

5. с МБДОУ "ДС N 73 "Росинка" г. Челябинска" задолженность в сумме 51 189 руб. 32 коп. за период с мая 2018 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы 108-2;

6. с МУП "Геоцентр г. Челябинска" задолженность в сумме 37 726 руб. 16 коп. за период с апреля 2018 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова 39-1;

7. с МБУЗ ГКБ N 5 задолженность в сумме 233 286 руб. 56 коп. за период с марта 2015 по октябрь 2019 года за помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский пр. 130-1.

Определением суда от 26.01.2021 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен ненадлежащий ответчик МБУ ДО "Центр внешкольной работы "Истоки" г. Челябинска", произведена замена ответчика (в связи с установлением факта реорганизации) МУП "Геоцентр г. Челябинска" на муниципальное бюджетное учреждение "Геоцентр г. Челябинска" (далее - МБУ "Геоцентр", т. 5 л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-49866/2019 уточненные исковые требования СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" удовлетворены частично.

Кроме того, СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 623 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 7802 от 27.11.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "Геоцентр" 9 далее также податель апелляционной жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении МБУ "Геоцентр", последним на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено суду первой инстанции ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в части исковых требований, предъявленных к МБУ "Геоцентр" (т. 5 л.д. 34). Однако на страницах 6-7 обжалуемого судебного акта, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд дает необоснованную правовую оценку доводам МБУ "Геоцентр" и незаконно отклоняет заявленное ходатайство.

Как указывает в апелляционной жалобе податель, МБУ "Геоцентр" незаконно был лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтена организационно-правовая форма ответчика -муниципальное бюджетное учреждение. Несение дополнительных незаконных и необоснованных затрат за счет бюджетных средств не является целесообразным и эффективным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "г. Челябинск" на праве собственности принадлежат следующие помещения, распложенные по адресам: г. Челябинск, ул. Агалакова д. 39, пом. 1, г. Челябинск, ул. Образцова 19А-3, г. Челябинск, ул. Свободы 108-2, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 3, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 10, г. Челябинск, ул. Гвардейская 2-50, г. Челябинск, ул. Российская 43-24, г. Челябинск, ул. Чайкиной 11-60, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 69, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 132, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, Д. 6, кв. 128, г. Челябинск, ст. Чурилово, ОПМС-42, д. 6, кв. 118, г. Челябинск, ул. Эльтонская, 26-2, г. Челябинск, ул. Российская 171, нежилое помещение 55, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.54-55, 57-58, 66-68, 111-112, 150-152, т. 2, л.д.21-22, 100-101, 110-111, 114-115, 117-118, 120-121, 126-127, т. 3, л.д.57-58).

МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 24-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 (т. 4, л.д.3).

УДМ Администрации города Челябинска на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Либкнехта, 9-5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2020 (т. 4, л.д.4).

МБУ ДО "ЦВР "ЮНОСТЬ" г. Челябинска" на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 163-7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 (т. 4, л.д.6).

МБДОУ "ДС N 73 "Росинка" г. Челябинска" на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 108-2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2020 (т. 4, л.д.7).

МУП "Геоцентр г. Челябинска" на праве оперативного управления принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 39-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2019 (т. 1, л.д.66-68).

МБУЗ ГКБ N 5 на праве хозяйственного ведения с 09.04.2018 принадлежит помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Комсомольский пр., 130-1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 4, л.д.105).

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 N 196-П "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 N 306-П "О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014 - 2016 годы" утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014 - 2016 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 N 271-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 году и 6 руб. 70 коп. в 2016 году.

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 N 542-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. 00 коп. в 2017 году, 7 руб. 40 коп. в 2018 году, 7 руб. 80 коп. в 2019 году.

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчики в полном объеме не произвели, что привело к образованию спорной задолженности. 30.09.2019 истец вручил КУИиЗО г. Челябинска претензию (т. 1, л.д. 5) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Непоступление платежей по взносам на капитальный ремонт общего имущества в МКД за перечисленные выше помещения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к КУИиЗО г. Челябинска в арбитражный суд.

После установления в ходе рассмотрения дела фактов закрепления нежилых, жилых помещений по ул. Доватора 24- 1, ул. Либкнехта, 9-5, ул. Свободы, 163-7, ул. Свободы, 108-2, ул. Агалакова, 39-1, Комсомольский пр., 130-1, на праве оперативного управления, хозяйственного ведения за МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1, МБУЗ ГКП N 5, УДМ Администрации города Челябинска, МБУ ДО "ЦВР "ЮНОСТЬ" г. Челябинска", МБДОУ "ДС N73 "Росинка" г. Челябинска", МБУ "Геоцентр г. Челябинска", исковые требования заявлены также к указанным ответчикам.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилось МБУ "Геоцентр", иные лица, правом на апелляционной обжалование не воспользовались, а возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказ суда в удовлетворении ходатайства МБУ "Геоцентр" об оставлении исковых требований без рассмотрения, обжалуемый судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства при вынесении спорного решения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев возражения подателей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, первоначально СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" обратилось в суд с требованиями к КУИЗО г. Челябинска, приложив к исковому заявлению претензию от 19.09.2019 N б/н (т.1 л.д. 5).

Исковые требования к подателю апелляционной жалобы уточнены истцом ходатайством б/н от 08.10.2020, в котором СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" просило привлечь МБУ "Геоцентр" (прежнее наименование МУП "Геоцентр г. Челябинска") в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 МБУ "Геоцентр г. Челябинска" привлечен в качестве соответчика (т.5 л.д. 70-71).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлеченного в процессе рассмотрения спора в качестве соответчика МБУ "Геоцентр" подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о надлежащих ответчиках до обращения с иском в суд. Кроме того, судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего соответчика на надлежащего, а привлечены соответчики.

Факт выбытия спорных объектов из владения первоначального ответчика установлено только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у истца отсутствовала объективная возможность направления досудебной претензии МБУ "Геоцентр".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу N А76-49866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Геоцентр г. Челябинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова