Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-24990/21 по делу N А40-113307/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-113307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПП "ЭнергоМодуль" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-113307/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью ТПП "ЭнергоМодуль"

к обществу с ограниченной ответственностью ИК "СИБИНТЕК"

третье лицо: ООО "Интек-Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плотникова О.Н. по 21.08.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО ТПП "ЭнергоМодуль" (далее - истец) о взыскании с ООО ИК "СИБИНТЕК" (далее - ответчик) судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, заявление истца удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители истца - ООО ТПП "ЭнергоМодуль" и третьего лица - ООО "Интек-Автоматизация", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-113307/2020 были удовлетворены требования ООО ТПП "ЭнергоМодуль" о взыскании с ООО ИК "СИБИНТЕК" долга в размере 9 353 498 руб. 57 коп., пени за период с 29.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 935 349 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 205 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 74 444 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

26.01.2021 ООО ТПП "ЭнергоМодуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО ИК "СИБИНТЕК" судебных расходов на представителя в размере 150 000 рублей и транспортные расходы в размере 13 382 руб. 47 коп. понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО ТПП "ЭнергоМодуль" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО ТПП "ЭнергоМодуль" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы объеме 55 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

В подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 17.10.2019 N 098/10-2019, поручение на оказание юридической помощи от 23.06.2020 N 11, счет от 25.06.2020 N 1680, платежное поручение от 29.06.2020 N 823 на сумму 50 000 руб. 00 коп., счет от 02.09.2020 N 1828, платежное поручение от 02.09.2020 N 1315 на сумму 32 000 руб. 00 коп., счет от 05.10.2020 N 1834/20, платежное поручение от 05.10.2020 N 1489 на сумму 30 500 руб. 00 коп., счет от 23.12.2020 N 2119, платежное поручение от 23.12.2020 N 1912 на сумму 50 000 руб. 00 коп., счет от 15.01.2021 N 2155, платежное поручение от 15.01.2021 N 42 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт об оказании услуг от 18.01.2021, электронный билет от 03.09.2020, кассовый чек от 03.09.2020 N 180, посадочные талоны от 10.09.2020, квитанция от 10.09.2020 N 351676, билет ООО "Аэроэкспресс" от 10.09.2020, расходный кассовый ордер от 03.09.2020 N 28, авансовый отчет от 11.09.2020 N 9, электронный билет от 05.10.2020, посадочные талоны от 06.10.2020, билет ООО "Аэроэкспресс" от 06.10.2020, квитанция от 07.10.2020 N 021951, расходный кассовый ордер от 05.10.2020 N 37, авансовый отчет от 07.10.2020 N 11, трудовой договор от 01.10.2014, заявление об исполнении судебного акта в учреждение банка от 21.12.2020, инкассовое поручение от 22.12.2020 N 12129.

Составление процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 41 617 руб. 53 коп. и транспортные расходы в размере 13 382 руб. 47 коп.

Утверждение ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что юридические услуги могут быть оказаны по более приемлемой и оптимальной цене не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями (бездействием) противоположной стороны.

Более того, необходимость несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя обусловлена поведением ответчика, не исполнившего требования по оплате товара по договору поставки N ГО-19-02118 от 04.07.2019, ни установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед другой стороной спора.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 55 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом, суд первой инстанции также учел небольшой объем, оказанных представителем услуг (оказание юридических услуг, подготовка заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что судебных заседаний было проведено три, из которых одно предварительное и два судебных (с учетом судебного заседания о взыскании судебных расходов, представитель заявителя которого не явился). В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что суд снизил размер судебных издержек произвольно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика об их чрезмерности.

Между тем, как указывалось выше в соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-113307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН