Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4018/21 по делу N А81-5989/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А81-5989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Веревкина А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2021) Администрации города Новый Уренгой на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5989/2020 (судья Антонова Е. В.) по иску Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Советский мкр., д. 3) к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, г. Тюмень, ул. Республики, д. 169) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 899 903 руб. 74 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" Андреевой Н. В. по доверенности от 18.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - институт) о расторжении муниципального контракта на проектно-изыскательские работы от 11.08.2008 N 187-юр/492-пр (далее - контракт) и о взыскании 899 903 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - компания).

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5989/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрацией ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом нарушен принцип равноправия сторон и, как следствие, принцип состязательности, не обеспечено право истца:

- на получение от ответчика документов, прилагаемых к отзыву на иск (ходатайство истца от 15.10.2020 оставлено без рассмотрения). По мнению истца, суд не может считать доказанным факт уведомления ответчиком истца о несоответствии земельного участка, подтверждаемого копией письма;

- на дачу объяснений суду, возражения против доводов других лиц, участвующих в деле. Истцом в ответ на объяснения ответчика от 01.03.2021 направлены в суд письменные объяснения от 04.03.2021. В судебном акте суд не указал на поступление такого документа от истца, ограничившись указанием на поступление ходатайства о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

В данной связи, по мнению апеллянта, исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права. Суд не применил пункт 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что привело к вынесению несоответствующего законодательству решения. Обращает внимание, что соглашение о расторжении контракта получено ответчиком 23.05.2019; изменение контракта без изменения его условий не приведёт к получению результата, имеющего потребительскую ценность, что следует из письма ответчика от 11.06.2015. Судом не исследованы письма от 11.06.2015, от 17.01.2018.

Институт в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайства (вх. от 04.05.2021 и от 17.05.2021) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которые апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

В ходатайствах Администрация поддержала доводы жалобы, заявила возражения относительно доводов отзыва на жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 31.07.2008 N 84/1 между Администрацией (застройщик), компанией (заказчик-застройщик) и институтом (генеральный подрядчик) подписан контракт, по условиям которого генподрядчик по заданию застройщика обязуется разработать проектно-сметную документацию (ПСД) по объекту "Полигон твёрдых бытовых отходов для района Коротчаево и района Лимбяяха", а застройщик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат в порядке, предусмотренном контрактом.

В силу пункта 4.2 контракта дата начала работ - 12.08.2008, дата завершения работ - 12.02.2009.

Цена контракта составляет 7 206 130 руб.; рассчитана на весь период выполнения работ по контракту. Финансирование объекта производится за счёт средств муниципального образования. Лимит финансирования на 2008 год составляет 4 457 789 руб. (пункты 3.1, 3.2).

Требования к ПСД и её содержание определяются техническим заданием на проектирование (пункт 2.2).

В соответствии с заданием на проектирование основные требования к проектной документации: при разработке проекта использовать Инструкцию по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твёрдых бытовых отходов, утверждённую Минстроем РФ от 05.11.1996, СНиП, ТСН от 25.12.2007.

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчётов: 100 % суммы лимита финансирования местного бюджета на 2008 год перечисляется застройщиком генподрядчику в качестве аванса на проектно-изыскательские работы (пункт 5.1.1); оставшаяся сумма контракта перечисляется застройщиком генподрядчику в ходе проведения ПИР на основании актов сдачи-приёмки работ, составленных и подписанных сторонами подтверждающих готовность этапов работы, предусмотренных календарным планом, за вычетом 30 % от стоимости, указанной в каждом акте в ходе проведения ПИР, которые накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчиком после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний (пункт 5.1.2).

В статье 6 предусмотрены следующие обязанности генподрядчика:

- подготовить ПСД в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и др. нормативными документами, действующими на момент передачи работ застройщику (пункт 6.4.1);

- согласовать готовую техническую документацию с заказчиком-застройщиком, а при необходимости вместе с застройщиком - с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение государственной экспертизы проекта; передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 6.4.2).

В пункте 14.1 определено, что контракт действует до полного выполнения обязательств сторонами по контракту.

По платёжному поручению от 26.09.2008 N 2011 на расчётный счёт генподрядчика перечислено в качестве авансового платежа 4 457 789 руб. (лимит финансирования на 2008 год).

На основании трёхстороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по контракту от 25.10.2011 N 1 в 2011 году выполнены работы на общую сумму 3 557 885 руб. 26 коп.

Генподрядчик в письме от 11.06.2015 N 382/01 (вх. N 122-01-02/320) проинформировал истца, что по объекту до апреля 2010 года решался вопрос по размещению проектируемого полигона ТБО, институту направлены предварительные материалы на земельный участок; силами последнего выполнены все необходимые инженерные изыскания на площадке. 04.08.2010 получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по аналогичному объекту, где одним из вопросов указано на несоответствие предоставленного участка статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Заказчику направлено письмо от 05.08.2010 с просьбой принять решение по данному вопросу. В связи с не поступлением ответа 26.10.2011 заказчику направлены выполненные разделы ПД, подписан акт выполненных работ от 25.10.2011 N 1. Считает возобновление работ невозможным, в том числе по следующим причинам: изыскания по объекту выполнены в мае - июне 2010 года, т. е. давность выполнения изыскания не позволит их использовать без обновления; заданием на проектирование объекта определена стадия - Рабочий проект (в настоящее время в соответствии с нормативной документацией данная стадия не существует);

в настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в котором определены требования к составу проектной документации. Перечень, состав и содержание разделов претерпели значительные изменения по сравнению с ранее действующими документами; индексы изменения сметной стоимости ПИР изменились, что влечёт увеличение затрат на выполнение работ приблизительно на 57 %. Учитывая необходимость внесения изменений в задание на проектирование, ответчиком предложен вариант доработки документации в следующем объёме: обновление результатов инженерных изысканий, полигон ТБО в составе карт складирования, хозяйственной зоны с бытовым помещением, крытой стоянкой, пожарным резервуаром, весового контроля и других необходимых в рамках заключённого контракта. Закрытую мойку для мусоровозов и контейнеров, сооружения для очистки сточных вод от мойки, линию прессования перенести на перспективу.

Служба ветеринарии ЯНАО письмом от 29.11.2017 N 3401-15/237 указала, что объект находится на территории, где до 1941 года регистрировались случаи заболевания и падежа животных от сибирской язвы ("моровые поля"); данная территория считается угрожаемой территорией.

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному органу (далее - Уралнедра) предоставлено заключение от 06.02.2018 N 43/18, в соответствии с которым участок работ площадью 205 975 кв. м по объекту расположен на лицензионном участке углеводородного сырья "Усть-Ямсовейский", недропользователь ООО "Уренгойская газовая компания".

От Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Минприроды России) поступила информация об отсутствии особо охраняемых территорий федерального значения (письмо от 02.03.2018 N 12-47/6229).

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в письме от 13.03.2018 N 2701-15/593 сообщил об отсутствии месторождений общераспространённых полезных ископаемых на участке предстоящей застройки проектируемого объекта и отсутствии водозаборов из поверхностных вод, в письме от 15.12.2017 N 2701-17/28388 - об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО (далее - Служба) в письме от 12.12.2017 N 4701-17/2789 указала на необходимость заказчику обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, путём археологической разведки; предоставления в службу документации, подготовленной на основе этих работ, заключение государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ) документации (либо земельного участка).

По утверждению истца, вышеуказанное влечёт несение дополнительных расходов застройщиком, которые он не предвидел при размещении заказа. Необходимость проведения ГИКЭ обусловлена изменением законодательства, произошедшим после заключения контракта о запрете проведения работ, связанных с выемкой, перемещением грунта на территории "моровых полей", необходимости лабораторного подтверждения отсутствия в почве спор сибирской язвы. Управление Роспотребнадзора согласовывает работы, связанные с перемещением и выемкой грунта на территории "морового поля", только в случае предоставления заключения экспертной организации по итогам проведённых обследований. Кроме того, все лица, находящиеся на территории "морового поля", подлежат обязательной вакцинации.

Муниципальное казённое учреждение Дирекция капитального строительства и жилищной политики (далее - МКУ "ДКСиЖП") письмом от 12.01.2018 N М-1201-12/8 для возобновления работ по контракту направило ответчику вышеуказанные письма от 12.12.2017 N 4701-17/2789, от 15.12.2017 N 2701-17/28388 и сообщило, что МКУ "ДКСиЖП" направило запросы в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды РФ, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в Уралнедра.

В ответном письме от 17.01.2018 N 45/19 институт сообщил Администрации, что ГИКЭ земельного участка занимает достаточно продолжительное время, а полевые работы возможны только в благоприятный период, в связи с чем результат ГИКЭ может быть получен не ранее июня - июля 2018 года. В случае, если на участке не будут выявлены объекты культурного наследия, возобновить работы по контракту возможно после получения соответствующего согласования от Службы.

Полагая, что исполнение контракта на предложенных генподрядчиком условиях не соответствует законодательству и внесение в контракт изменений недопустимо при том, что при сложившихся обстоятельствах его исполнение на прежних условиях также невозможно, застройщик сопроводительным письмом от 07.05.2019 N 102-02/889 направил институту соглашение о расторжении контракта.

Вышеуказанным соглашением (пункт 3) предусмотрено условие о возвращении в бюджет муниципального образования г. Новый Уренгой суммы 899 903 руб. 74 коп., составляющей разницу между перечисленной суммой и стоимостью выполненных работ по акту от 25.10.2011 N 1.

Ответчик вышеуказанное соглашение не подписал, отказ от его подписания истцу не направил.

Усматривая основания для расторжения контрактных отношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьёй 401, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 743, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, пришёл к выводу об отсутствии вины института в невыполнении работ по контракту, отмечая, что последним предприняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что внесение изменений в действующее законодательство является основанием для расторжения контракта по смыслу статьи 451 ГК РФ, указывая, что существующее изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота; объективными причинами, препятствующими исполнению обязательств, суд не признал то, что устранение таких обстоятельств повлечёт дополнительные расходы. Суд посчитал, что расторжение контракта в настоящем случае повлечёт нарушение баланса интересов обеих сторон.

Оценив в совокупности и взаимосвязи условия контракта и технического задания к нему, представленную переписку, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке и взыскании неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 762 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Закона N 44-ФЗ.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация в обоснование иска ссылается на то, что размещение заказа на выполнение работ осуществлялось путём проведения аукциона в соответствии с Законом N 94-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ. Действующим на момент проведения аукциона Законом N 94-ФЗ возможность внесения изменений в контракт отсутствовала. Указывает, что в момент заключения контракта истец не предвидел необходимость проведения ГИКЭ земельного участка, проведения лабораторного подтверждения отсутствия в почве возбудителя сибирской язвы. Полагает, что изменение контракта на предложенных генподрядчиком условиях не соответствует законодательству, и внесение в контракт изменений недопустимо, при том, что при сложившихся обстоятельствах его исполнение на прежних условиях также невозможно.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объёме работы выполнены, и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объёмы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы по контракту не возобновлены в связи с не устранением истцом возникших препятствий, не позволяющие выполнить институту принятые обязательства.

Из материалов дела следует, что генподрядчик письмом от 09.03.2010 N 220/19 проинформировал заказчика-застройщика о том, что при размещении полигона ТБО на предоставленном участке не выдерживается санитарно-защитная зона сооружения и данный вопрос необходимо решить совместно с компетентными органами власти.

Письмом от 01.04.2010 N 597 ответчику направлен ответ Управления градостроительства и архитектуры, согласно которому для проектирования на представленном земельном участке полигон ТБО необходимо разделить на очереди строительства с учётом 500 м санитарно-защитной зоны.

В письме от 05.08.2010 N 901/19 генподрядчик уведомил заказчика-застройщика о необходимости принятия мер по изменению категории земельного участка и предоставлении справки о фоновых концентрациях загрязнений в атмосферном воздухе.

На основании письма от 29.06.2011 N 659/19 институт приостановил выполнение работ на объекте до решения вопроса по изменению категории земельного участка.

По накладной от 25.10.2011 N 238 ответчик передал заказчику-застройщику инженерно-геодезические изыскания и водозаборные скважины.

Сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.10.2011 N 1 на общую сумму 3 557 885 руб. 26 коп.

Истец 09.06.2015 обратился к ответчику с просьбой возобновить работу по контракту.

Ответчик письмом от 15.07.2015 N 458 направил Администрации дополнение к техническому заданию на проектирование для возобновления работ.

Генподрядчику направлено письмо N 122-01-02/241 (вх. от 14.04.2016) о направлении утверждённого дополнения к техническому заданию с просьбой возобновить работы по контракту.

Ответным письмом генподрядчик просил предоставить исходные данные, необходимые для своевременной разработки ПСД, в том числе справки об отсутствии на земельном участке особо охраняемых природных территорий, объектов культурного наследия, санкционированных захоронений падшего от сибирской язвы скота, полезных ископаемых и зон санитарной охраны источников водоснабжения (письмо от 12.07.2016 N 571/19).

Как указывает ответчик, истец письмом от 12.01.2018 N М1201-12/8 предоставил некоторые исходные данные (не позволяющие возобновить работы), а также предоставил информацию о направлении запросов в компетентные органы власти.

В ответном письме ответчик проинформировал истца о том, что результат ГИКЭ земельного участка может быть получен не ранее июня - июля 2018 года, а также, что в случае, если на участке будут выявлены объекты культурного наследия, то работы можно будет возобновить только после получения соответствующего согласования от Службы (письмо от 17.01.2018 N 45/19).

Институт указал, что в настоящий момент генподрядчик работы не возобновил, поскольку истцом не устранены возникшие препятствия, не позволяющие выполнить ответчику принятые на себя обязательства. Также ответчик выразил готовность возобновить работы послу устранения истцом возникших препятствий, учитывая, что расторжение контракта влечёт для последнего убытки.

Судом установлено, что письмом от 09.03.2010 N 220/19 ответчик сообщил истцу о санитарно-защитной зоне сооружения, которая не выдерживается при проектировании, а также повторно указал на необходимость рассмотрения вопроса о выборе земельного участка для проектирования с заинтересованными организациями, в т. ч. Роспотребнадзором, Департаментом природно-ресурсного регулирования и т. д.

Таким образом, ответчик повторно (первый раз - в письме от 30.09.2008) предупредил истца о согласовании выбора земельного участка, что соответствует пункту 3.2. СанПиН 2.1.7.722-98 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов, согласно которому выбор участка для устройства полигона согласовывается с территориальным центром госсанэпиднадзора (ЦГСЭН) в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации.

Также суд отметил, что с 10.03.2010 ответчик приступил к выполнению работ и по состоянию на конец мая 2010 выполнил работы по изысканиям, лабораторные и камеральные работы, а также приступил к разработке водозаборной скважины и разработке проектной документации (раздел ГП) (письмо от 25.05.2010 N 562/19).

В ходе выполнения работ ответчик обращал внимание истца на необходимость изменения категории земельного участка (письма от 05.08.2010 N 901/19, от 16.11.2010 N 1404/19).

В 2010 году институтом произведена часть работ по контракту и указано на препятствия к дальнейшему выполнению работ, которые могут быть устранены только истцом, между тем выполненная работа сдана и принята в части изысканий.

Часть препятствий истцом устранено (изменены границы МО и населённого пункта - в период с 2010 по 2015 гг., в данный период выполнение работ по контракту приостановлено).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по поводу исполнения контракта, суд пришёл к выводу об отсутствии вины института в невыполнении работ по контракту, отмечая, что последним предприняты все меры для надлежащего исполнения условий контракта. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что то обстоятельство, что истцу стало невыгодно выполнять обязательства по контракту, не является основанием, предусмотренным статьёй 451 ГК РФ, для расторжения договора. В нарушение требований действующего законодательства истец не предпринимал меры, направленные на устранение выявленных обстоятельств, послуживших основанием для приостановления институтом выполнения работ по контракту.

Кроме того, истцом также не доказано, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для него такой ущерб, что последний в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае расторжение контракта повлечёт нарушение баланса интересов обеих сторон (застройщик не получит конечный результат работ, в получении которого он заинтересован и который можно достичь, а генподрядчик лишится возможности получить денежные средства в полном размере, на которые он рассчитывал при заключении контракта, при реальной возможности завершения выполнения работ, поскольку неустранимые препятствия для выполнения работ отсутствуют.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия суда находит верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела; утрата заказчиком интереса в получении результата исполнения договорных обязательств, при заинтересованности контрагента в выполнении соответствующих обязательств, правовым основанием для расторжения контракта не является.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), поскольку контракт является действующим.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и, как следствие, принципа состязательности, коллегией суда отклоняются.

15.10.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика направить в Администрацию копии приложений, указанных в отзыве на иск (пункты 2 - 8, 14).

Определением от 16.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству; ответчику предложено представить в суд приложенные к отзыву документы; истцу предложено представить письменные доводы на отзыв ответчика.

Истец в письменных возражениях на отзыв (вх. от 25.11.2020) выразил несогласие с доводами ответчика, просил удовлетворить заявленные требования.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с приложениями к отзыву на иск, последним не представлено.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, в том числе поступивших документов, не свидетельствует о том, что доказательства и документы не оценивались судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова А. В. Веревкин