Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2299/21 по делу N А03-11049/2020

г. Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А03-11049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В.

(до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ22" (N 07АП-2299/2021) на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11049/2020 (судья Фролова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ22" (ИНН 2221243196, ОГРН 1192225008315), г. Барнаул к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул о признании недействительной сделки от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.2 от 31.01.2020.,

при участии:

от истца: представителя Кузнецова А.А. действующего по доверенности от 11 января 2021 года;

от ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ22" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением о признании незаконным решения от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.2 от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ22" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт N 1 от 04.06.2020 является односторонним, на его составление истец не приглашался.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам, связанным с распространением короновирусной инфекции, а именно то, что введение режима самоизоляции граждан не позволяло обществу проводить строительные работы в их помещениях, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

31.03.2021 то истца поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он указал на то, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, так как предоставления разумного срока по смыслу п.3 ст. 715 ГК РФ для устранения недостатков не может быть короче срока действия контракта.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд ошибочно пришел к выводам о том, что письмо Общества о внесении изменений в контракт в части увеличения сроков выполнения работ поступило в комитет 30.07.2020, то есть уже за пределами согласованного договором срока.

Определениями от 08.05.2021, 30.04.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено, истцу в том числе предложено представить дополнительные доказательства невозможности исполнения муниципального контракта N Ф.2020.2 от 31.01.2020 в указанный период и доказательства приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

20.05.2021 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что в подтверждение факта отказа граждан от производства работ в своих помещениях и как следствие просрочки исполнения работ по контракту приобщает к делу письменные отказы граждан от производства работ, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2020.2 от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по капитальному ремонту муниципального дома в г. Барнауле на ул. Герцена, 6 (далее - "работы") в соответствии с техническим заданием и локальной сметой в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 925 665 рублей 52 копейки (п. 2.1. контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в течение 180 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом и в пределах цены контракта. Подрядчик обязан устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта в срок, определенный заказчиком.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, подрядчик обязан обеспечить за свой счет систематическую уборку участка работы и ежедневный вывоз мусора с площадки, указанной заказчиком для складирования мусора, на полигон бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.4.9 контракта, подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и (или) его субподрядчиками, соисполнителями работы по контракту, оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

10.04.2020 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на 431 973 руб. 61 коп.

Согласно акту N 1 от 04.06.2020 заказчиком осуществлена проверка хода выполнения работ на объекте и установлено, что работы подрядной организацией не выполняются, на придомовой территории (у входа в подъезд N 1, 2, 4) имеется строительный мусор.

08.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д.52-56) была направлена претензия с требованием незамедлительно принять меры по вывозу строительного мусора с территории объекта, образовавшегося в ходе выполнения работ в рамках контракта, а также в дальнейшем обеспечить систематическую уборку участка работы и ежедневный вывоз мусора с территории согласно условиям контракта.

О принятых мерах информировать комитет в установленном порядке. Указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту заказчиком будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 10 контракта.

Согласно акту N 2 от 09.06.2020 в присутствии представителя комитета, ООО "ЕТРО" (управляющая компания), Южной поселковой администрации произведен осмотр многоквартирного дома по ул. Герцена, 6 и установлено наличие строительного мусора (у подъездов N 1, 2, 4).

В подъездах N 1 и N 4 имеются повреждения, в зоне шахт разобрана кирпичная кладка, в жилых помещениях N 1,3,4, 5, 9, 11, 13, 49, 53, 50, 51, 52, 54 разобрана кирпичная кладка, демонтированы элементы отделочного покрытия.

В жилых помещениях N 1, 52, 53 не установлены унитазы.

22.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д.58-62) была направлена претензия, в которой указывается на то, что работы на объекте не ведутся, на придомовой территории имеется строительный мусор, повторно напоминается об обязании производить систематическую уборку, вывозить мусор.

Также, комитетом был предоставлен срок до 24.06.2020 для информирования о фактически выполненных работах, причинах приостановки работ, дальнейшему исполнению обязательств в сроки, предусмотренные контрактом, а также незамедлительно принять меры по уборке строительного мусора с объекта, образовавшегося в ходе выполнения работ в рамках контракта.

Повторно указано, что в случае неисполнения обязательств по контракту заказчиком будет рассмотрен вопрос об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с разделом 10 контракта.

17.07.2020 заказчиком в адрес подрядчика по почте (л.д. 63-66) была направлена претензия, в которой указано на то, что работы на объекте не ведутся, информация о фактически выполненных работах в комитет подрядчиком не предоставлена.

Сообщено, что в случае невозобновления работ на объекте до 22.07.2020 комитетом будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.07.2020 комитетом был осуществлен выход по адресу: ул.Герцена, 6, что подтверждается актом N 3, в ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту не производятся. Имеются повреждения, а именно, в подъезде N 4 разобрана кирпичная кладка стены в месте замены стояка канализации. Для осмотра качества выполненного ремонта в кв. 52, в том числе работ по замене стояка канализации собственником кв. 52 доступ не предоставлен.

23.07.2020 в присутствии представителей комитета, ООО "ЕТРО" (управляющая компания) составлен акт N 4 о том, что работы не выполняются, кроме того в подъезде N4 имеются следы незавершенного ремонта, а именно демонтирована кирпичная кладка в зоне проведения работ по замене общедомового стока канализации.

Также установлено, что работы по замене участка канализации от дома до колодца, предусмотренные контрактом, не выполнялись (со слов собственников квартир, расположенных в данном доме) отделочное покрытие после проведения работ по замене стояков канализации не выполнено. Подрядная организация информирована об осмотре телефонограммой от 22.07.2020.

27.07.2020 комитетом был осуществлен выход по адресу: ул. Герцена, 6, что подтверждается актом N 5, в ходе осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту общедомовой системы канализации выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнены работы по замене выпусков канализации на участке от дома до колодцев;

- не завершены работы по восстановлению отделочных покрытий после проведения ремонта по замене стояков канализации в жилых помещениях (N 1, 3, 4, 5, 9,11,13, 49, 50,51,53);

- в подъезде N 4 имеются следы незавершенного ремонта (разобрана кирпичная кладка в зоне шахты стояка канализации);

- в жилом помещении N 53 не закреплен унитаз; со слов собственников работы не выполняются с 29.04.2020,

- на момент осмотра работы подрядчиком не ведутся.

28.07.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, на основании раздела 10 контракта, пункта 2 статьи 405, статей 708, 715 ГК РФ, исходя из того, что по состоянию на 23.07.2020 работы, предусмотренные условиями контракта, не выполнялись.

Кроме того, работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по замене системы канализации в жилых помещениях, не восстановлено отделочное покрытие жилых помещений, в которых проведены работы по замене системы канализации.

В местах общего пользования (подъездах) не завершены работы по восстановлению кирпичной кладки, штукатурного и окрасочного слоев.

Также, не выполнены работы по замене: фановых труб с выводом их за пределы кровельного пространства, участка трубопровода системы канализации от дома до колодца с последующим восстановлением участка отмостки здания и элементов благоустройства, предусмотренные условиями контракта и разработанной проектно - сметной документацией.

Учитывая фактические объемы и виды невыполненных работ, а также сроки и технологию их исполнения, предусмотренные требованиями строительных норм и правил, завершение работы к установленному в контракте сроку - до 29.07.2020 становится явно невозможным, она не будет выполнена надлежащим образом.

В уведомлении о направлении N 26 от 24.07.2020 подрядчик просил уточнить способы направления писем от 08.06.2020, 22.06.2020 и в случае их не направления направить по электронной почте.

В уведомлении N 27 от 24.07.2020 о внесении изменений в контракт, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде COVID-19, просил внести изменения в пункт 4.1. контракта и увеличить срок выполнения работ на 45 дней.

В письме от 03.08.2020 заказчик сообщил подрядчику, что уведомление о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ, полученное 30.07.2020, рассмотрено, и указано, что в связи с нарушением подрядчиком условий контракта комитет 28.07.2020 руководствуясь положениями раздела 10 контракта, п. 2 ст. 405, ст. 708, ст. 715 ГК РФ принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В письме от 05.08.2020 заказчик на уведомление от 24.07.2020 N 26, поступившее в комитет 30.07.2020 информировал, что указанные претензии направлены подрядчику в соответствии с условиями контракта и повторно обращено внимание на соблюдение сроков, информировании комитета о выполненных работах, дальнейшем исполнении обязательств.

В уведомлении N 27-к от 04.08.2020 подрядчик, в связи с тем, что около половины граждан не выходят на контакт не открывая жилые помещения, просил предоставить объект для дальнейшего производства работ.

11.08.2020 комитетом был направлен ответ на уведомление от 04.08.2020 N 27-к, в котором указано на необоснованность доводов уведомления, так как несмотря на положение п. 3.4.3. контракта, в период выполнения работ на объекте, информация о невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением собственниками помещений подрядчику в комитет не предоставлялась.

В уведомлении N 28 от 05.08.2020 об отмене одностороннего отказа подрядчик настаивал на подписании дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ и просил не позднее 06.08.2020 принять решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.08.2020 в присутствии представителей комитета, ООО "ЕТРО" (управляющая компания), собственников кв. N 53, 54 составлен акт N 6 о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

17.08.2020 представителями комитета осуществлен выход на объект по ул. Герцена, д.6, составлен акт N 7 о том, что работы по капитальному ремонту не производятся.

20.08.2020 представителями комитета, ООО "ЕТРО" осуществлен выход на объект по ул. Герцена, д.6, составлен акт N 8 о том, что работы по капитальному ремонту не выполняются.

02.09.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу N РНП 22-118-20 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ22", в связи с непредставлением Комитетом в материалы дела доказательств направления претензий с установленным сроков для устранения недостатков.

Истец, полагая решение заказчика от 05.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2020.2 от 31.01.2020 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установил, что общество не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом и нарушило сроки выполнения работ и пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является законным и обоснованным.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (раздел 10 Контракта).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заказчик указал, что в актах N 1-8 зафиксировано, что ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ22" работы по капитальному ремонту не выполняются, следовательно, подрядчик свои обязательства по исполнению контракта не выполнил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки истцом работы на объекте в полном объеме не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что введение режима самоизоляции граждан не позволяло обществу проводить строительные работы в их помещениях, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из того, что о приостановлении работ истец заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта.

Материалами дела подтверждено, что письмами от 08.06.2020, 22.06.2020 и 17.07.2020 подрядчику указывалось на необходимость соблюдения графика выполнения работ и предлагался срок для устранения недостатков, доказательства надлежащего направления указанных писем приложены ответчиком в материалы дела.

При этом, арбитражным судом установлено, что уведомление о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ, получено заказчиком только 30.07.2020, то есть уже за пределами согласованного договором срока.

Доводы жалобы об отказе граждан от производства работ в своих помещениях, отклоняются судом, поскольку из актов проверкиN 1-8 следует, что иные работы по капитальному ремонту не находящиеся в квартирах граждан не выполнены.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному Контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, до наступления окончания срока выполнения работ не воспользовался, выполнение работ не приостанавливал.

Таким образом, учитывая, что в разумные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ22" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов