Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-2132/21 по делу N А45-27440/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-27440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого до перерыва помощником судьи Абросимовой Н.Э. (возникли технические проблемы с организацией судебного заседаний в онлайн-режиме), после перерыва в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (N 07АП-2132/2021) на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) по делу N А45- 27440/2020, по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576 ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, 8А, ИНН 5402100011 ОГРН 1025401007312) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 04.02.2019 года N 031-19-Р в размере 22 771 723,14 рублей, пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 года в размере 188 563,88 рублей, пени с 01.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001, конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович),

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018, паспорт, диплом,

ответчика - Михайлова Е.Н. по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 031-19-Р от 04.02.2019 (далее - договор) в размере 20 771 723,14 рублей, пени за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 года в размере 188 563,88 рублей, пени с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм").

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ввиду не привлечения к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эконо-Айр" (далее - ООО "Эконо-Айр"), права и обязанности которого затрагиваются судебным актом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, в судебном заседании представитель ОАО "Сибэлектротерм" пояснял, что часть взыскиваемой задолженности, числящейся как задолженность ОАО "Сибэлектротерм" за потребленные энергоресурсы, выставлена истцом также лицу, не привлеченному к участию в настоящем деле - ООО "Эконо-Айр" и оплачена указанным лицом в адрес общества. В рамках дела N А45-19925/2020 ООО "Эконо-Айр" представило пояснения, в которых указало, что задолженность погашалась напрямую в адрес общества. В этой связи, в отношении части уступаемой задолженности право требования данной задолженности является недействительным.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, общество указывает, что до 01.02.2018 истец не состоял в договорных отношениях с ООО "Эконо-Айр", а потому не принимал участия в отношениях (расчетах) между ОАО "Сибэлектротерм" и его субабонентом ООО "Эконо-Айр". Расчеты между обществом и третьим лицом производились на основании головных приборов учета; приборы учета субабонентов в расчетах по договору N 203 не участвовали, а потому объем электроэнергии, потребленный ООО "Эконо-Айр" и сумма его долга перед ОАО "Сибэлектротерм" не влияет на размер задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед обществом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В возражениях на отзыв завод указал, что истец за один и тот же объем потребления электроэнергии выставил задолженность двум лицам - третьему лицу и ООО "Эконо-Айр" и необоснованно не признал расчетным приборы учета, принадлежащие ООО "Эконо-Айр". Также, по мнению ответчика, ООО "Эконо-Айр" может обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков или с заявлением к истцу о необходимости произвести перерасчет задолженности.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2021, в связи с невозможностью осуществить проведение судебного заседания в онлайн-режиме.

После перерыва заседание продолжено в онлайн-режиме.

Представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, указывает на необходимость привлечения к участию в деле субабонента третьего лица - ООО "Эконо-Айр". На вопрос суда представитель апеллянта пояснила, что ходатайство о привлечении указанного лица в суде первой инстанции было заявлено в последних заседаниях.

Представитель истца возражала против удовлетворения как заявленного ходатайства, так и апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство завода о привлечении к участию в деле ООО "Эконо-Айр", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Эконо-Айр", а также, что при рассмотрении настоящего дела разрешались вопросы о правах и обязанностях ООО "Эконо-Айр".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ООО "Эконо-Айр" к участию в настоящем деле.

Действительно, в рамках дела N А45-19925/2020 с ООО "Эконо-Айр" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взыскана задолженность по арендной плате в размере 157 519,35 рублей, а также 128 016,41 рублей неустойки.

В рамках дела судом установлено, что в январе 2018 года ООО "Эконо-Айр" заключило прямой договор энергоснабжения с обществом, в связи с чем выбыл из под учета ОАО "Сибэлектротерм". В период с октября 2017 г. по январь 2018 г. ООО "Эконо-Айр" оплачивало электроэнергию напрямую обществу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расчеты между истцом и третьим лицом производились на основании головных приборов учета; приборы учета субабонентов, включая ООО "Эконо-Айр", в расчетах по договору N 203 не участвовали, а потому объем электрической энергии, потребленный ООО "Эконо Айр" и сумма его долга перед ОАО "Сибэлектротерм" не влияет на размер задолженности ОАО "Сибэлектротерм" перед истцом, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, объем задолженности третьего лица, переданный по договору цессии, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (цедент) и заводом (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии N 203 от 08.02.1996, заключенного между цедентом и ОАО "Сибэлектротерм".

Сумма уступаемого права составляет 38 546 238,79 рублей.

Стороны разделом 3 договора согласовали порядок расчетов:

суммы в размере 2 961 850,70 рублей и 60 502 рублей ответчик оплатил до 22.02.2019,

сумму в размере 35 523 886,09 рублей ответчик обязался оплатить на условиях рассрочки - равномерными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).

Из пункта 1.3. договора следует, что право требования задолженности подтверждается, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу N А45-23273/2017 на сумму 6 376 942,77 рублей; от 13.09.2018 по делу N А45-8643/2018 на сумму 24 298 925,43 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что в случае неоднократного нарушения ответчиком любого из согласованных сроков, условие о рассрочке прекращает свое действие. В этом случае срок оплаты в отношении всех неоплаченных ответчиком сумм считается наступившим, и ответчик обязан произвести оплату данных сумм в течение 5 рабочих дней с даты предъявления истцом требования об их оплате.

Из материалов дела усматривается, что платежи с апреля 2020 и до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями от завода в соответствии с согласованным графиком (приложение N 2 к договору) не поступали в связи с чем, условие о рассрочке прекратило свое действие.

Задолженность ответчика перед истцом составила 20 771 723,14 рублей, сумма пени за период с 01.04.2020 30.09.2020 - 188 563,88 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности N ЭС-26477/2020 от 18.09.2020.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Договор уступки права соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатью организаций, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

В соответствии с условиями договора завод обязан был производить плату ежемесячно четвертого числа равными платежами по 986 774,62 рублей.

Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Материалами дела установлено, что ответчиком оплаты были проведены лишь 22.10.2020 и 03.11.2020, что свидетельствует о неоднократном нарушении сроков платежей с апреля по октябрь 2020 (7 месяцев неплатежей).

Из представленной истцом в суд первой инстанции переписки с ответчиком следует, что 14.04.2020, 16.10.2020 общество отказало заводу в предоставлении рассрочки ввиду положительных результатов финансовой деятельности ответчика, а также того обстоятельства, что действующим законодательством для гарантирующих поставщиков не разработаны антикризисные меры и обязательства истца перед субъектами оптового рынка и сетевыми организациями остались неизменными.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора также обратился к истцу с предоставлением рассрочки и заключении мирового соглашения.

В свою очередь, истцом было отказано ответчику в заключении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения главы 24 ГК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 20 771 723,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты основного долга, установленных графиком платежей, ответчик оплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации, действующей на день фактической оплаты, от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 188 563,88 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что размер задолженности, переданный по договору цессии, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу N А45-23273/2017 с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу общества взыскана задолженность по договору N 203 от 08.02.1996 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 6 376 942 рублей 77 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 47 482 рублей;

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2018, оставленного без изменения постановлениям апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А45-8643/2018 с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу общества взыскана задолженность по договору N 203 от 08.02.1996 за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 24 298 925 рублей 46 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 13 020 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Договор уступки не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева