Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 09АП-14572/21 по делу N А40-147857/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-147857/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Премьер Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147857/20, по исковому заявлению ООО "ТМГ РЕНТ" к ООО "Премьер Сервис" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМГ РЕНТ" (далее - ООО "ТМГ РЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании 1 972 157 руб. 91 коп., в том числе: 162 990 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование имуществом за период с сентября по октябрь 2019 г., 137 456 руб. 13 коп. задолженности по оплате дополнительного монтажа строительных лесов в сентябре 2019 г. и 182 113 руб. пени за период с 04.07.2019 г. по 24.02.2020 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 28.05.2019 г. N 19-05/06-АМ, 174 735 руб. 48 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с сентября по октябрь 2019 г., 189 599 руб. 98 коп. пени за период с 08.06.2019 г. по 24.02.2020 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 03.06.2019 г. N 19-06/01-АМ, 393 837 руб. 50 коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с июля по ноябрь 2019 г. и 350 830 руб. 55 коп. пени за период с 08.06.2019 г. по 24.02.2020 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 05.06.2019 г. N 19-06/02-АМ, 153 406 руб. 45 коп. задолженности по внесению арендных платежей за сентябрь и октябрь 2019 г. и 227 188 руб. 82 коп. пени за период с 08.06.2019 г. по 24.02.2020 г. за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 24.06.2019 г. N 19-06/05-АМ с Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить частично.

Ответчиком решение суда от 02.03.2021 обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно суд не снизил сумму неустойки, ответчик не был извещён о судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2021 не имеется на основании следующего.

Установлено, что между ООО "ТМГ РЕНТ" (подрядчик) и ООО "Премьер Сервис" (заказчик) заключены договоры от 28.05.2019 г. N 19-05/06-АМ, от 03.06.2019 г. N 19-06/01-АМ, от 05.06.2019 г. N 19-06/02-АМ, от 24.06.2019 г. N 19-06/05-АМ, в соответствии с которыми подрядчик предоставляет в аренду заказчику металлические трубчатые леса, бывшие в эксплуатации, в ориентировочном объеме 1 205 кв.м с 02.06.2019 г. по 31.07.2019 г., в ориентировочном объеме 797 кв.м сроком с 08.06.2019 г. по 31.07.2019 г., в ориентировочном объеме 1 212 кв.м сроком с 09.06.2019 г. по 31.07.2019 г., в ориентирочном объеме 1 321 кв.м сроком с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 г.

Согласно п.п. 4.7 договоров до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, аванс в размере 100% от стоимости ориентировочного объема работ и услуг по доставке по договору, а также аренды лесов за 1 месяц, оплата за второй и последующие месяцы аренды перечисляется заказчиком ежемесячно до 3 числа текущего месяца.

В соответствии с п.п. 4.6 договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и выполнению работ по монтажу строительных лесов исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается обоюдными актами сверки взаимных расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика были направлены претензия от 24.02.2020 г. N 20-02/24-04, N 20-02/24-03, N 20-02/24-02, N 20-02/24-01 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается упаковочными листами-спецификациями с отметками экспедиторской организации, получение ответчиком подтверждается письмами экспедиторской компании.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Так, задолженность возникла в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договорами аренды, а также оплате работ по монтажу строительных лесов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается обоюдными счетами-фактурами (УПД), выполнение работ по монтажу строительных лесов - обоюдными актами о приемке выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 стать 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нахождение имущества в пользовании ответчика в спорный период времени, а также выполнения монтажных работ.

Таким образом требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 022 425 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно статьям 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.п. 5.2 договоров за просрочку оплаты арендных платежей, выполненных работ, оказанных услуг по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод жалобы истца о неизвещении, опровергается материалами дела (л.д. 136).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ

Руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.03.2021 по делу N А40-147857/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко