Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-3388/21 по делу N А60-31157/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-31157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОАО "ПКК"): Узеньковой А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2021),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтеревой Любови Степановны (ИП Дегтерева Л.С.): Исмангулова Е.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2020)

от третьего лица -Дегтерева Владимира Васильевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ПКК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года

по делу N А60-31157/2020

по иску ОАО "ПКК" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)

к ИП Дегтеревой Л.С. (ИНН 665801313249, ОГРН 304665810300119),

третье лицо: Дегтерев В.В.,

о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПКК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дегтеревой Л.С. о взыскании 12 091 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в ноябре - декабре 2019 года в отсутствие заключённого договора, 1228 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 16.12.2019 по 14.01.2021, 239 руб. 67 коп. задолженности за услуги водоснабжение и водоотведение, оказанные в ноябре - декабре 2019 года в отсутствие заключённого договора, 25 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 11.12.2019 по 14.01.2021, 24 482 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 8, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года и 2465 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг, начисленной за период с 11.10.2019 по 14.01.2021, с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дегтерев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, заявленных в иске, лежит на предпринимателе, поскольку договор аренды помещения является расторгнутым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание Дегтерев В.В., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ИП Дегтерева Л.С. является собственником нежилого помещения общей площадью 217, 50 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Полевской, ул. Ленина, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2002.

ОАО "ПКК" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.12.2006, является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг в отношении помещений в указанном МКД, договором управления многоквартирным домом N УП-22(01)2007 от 10.01.2007, заключённым истцом и собственниками МКД.

Как следует из искового заявления, между ОАО "ПКК" и ИП Дегтеревой Л.С. сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения, принадлежащего предпринимателю.

В период ноябрь-декабрь 2019 года истцом в помещение ответчика отпущена тепловая энергия на общую сумму 12 091 руб. 28 коп., оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 239 руб. 67 коп., а в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года оказаны услуги по содержанию общего имущества МКД на сумму 24 482 руб. 11 коп.

Истцом ответчику предъявлены соответствующие счета - фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований за счёт ИП Дегтеревой Л.С. не имеется, исходил из обстоятельств, установленных, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу N 33-15948/2020 (2-4090/2020).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения сторонами не заключён. Вместе с тем, в спорный период ОАО "ПКК" поставляло на объект ответчика тепловую энергию, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ИП Дегтерёвым В.В. в отношении спорного нежилого помещения заключён договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003 N 1010-1к, согласно условиям которого, истец обязался поставлять абоненту энергоресурсы в нежилое помещение по адресу, ул. Ленина, 8, являющееся частью жилого здания, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором.

Договор заключён на срок с 16.10.2003 по 31.12.2003.

Пункт 7.1 договора содержит условие о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу N 2-4090/2020 указанный договор от 13.10.2003 в порядке, установленном законом и самим договором, не расторгнут.

Соглашение о расторжении договора, направленное истцом в адрес Дегтерева В.В. 27.08.2019, последним не подписано, в судебном порядке истец расторжения договора не требовал.

Довод истца о его праве на односторонний отказ от договора, ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Дегтерева В.В., не принят судом, поскольку истец, направляя соглашение о расторжении договора, об одностороннем отказе от договора не заявлял.

Кроме того, аналогичный договор заключён между истцом и Дегтеревым В.В. в 2012 году (договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.04.2012 N 1010-2к). Указанный договор заключён на срок с 01.03.2012 по 31.12.2013 и считается ежегодно продлённым, если ни одна из сторон не потребует его расторжения за месяц до истечения срока.

Указанный договор также не был расторгнут сторонами в установленном законом или договором порядке. Истец не заявлял в предусмотренный договором срок возражений против продления срока действия договора; соглашение о расторжении указанного договора отсутствует, требований о расторжении договора в судебном порядке истец не предъявлял.

То обстоятельство, что Дегтерев В.В. прекратил в 2016 году осуществление предпринимательской деятельности и статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. ИП Дегтерева Л.С., ссылаясь на то, что спорное помещение является её собственностью и находится в её фактическом пользовании, направила истцу требование (претензию) о замене стороны в договоре от 01.04.2012, которое получено истцом 01.02.2018.

Замена стороны абонента в договоре не произведена.

Таким образом, в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Полевской, ул. Ленина, 8 в г. Полевской заключены и не расторгнуты (не изменены) договоры поставки энергоресурсов и оказания услуг от 16.10.2003 N 1010-1к и от 01.04.2012 N 010-2к.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 по делу N 33-15948/2020 (2-4090/2020), что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ освобождает сторону от их доказывания вновь.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что в силу заключённого договора лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, является не собственник нежилого помещения ИП Дегтерева Л.С., а третье лицо Дегтерев В.В. как сторона по договору, что в данном случае требования могут быть предъявлены к Дегтереву В.В. в самостоятельном порядке, правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за полученные ресурсы в отношении спорного помещения является Дегтереву В.В., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ИП Дегтеревой Л.С.

Злоупотребления процессуальными правами судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу N А60-31157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина