Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-548/21 по делу N А41-68855/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-17113/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-68855/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз": Краснощекская З.Б., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА": Неверов А.Ю., представитель по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-68855/20, принятое по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" о взыскании задолженности за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 по договору от 01.12.2017 N 20-2254/17 (далее - договор) в размере 2 681 048,87 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-68855/20 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мособлгаз" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" заключен договор на поставку природного газа от 01.12.2017 N 20-2254/17.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства - в период с 01.05.2020 по 31.07.2020 осуществил поставку газа на сумму 2 681 048,87 руб., что подтверждается актами о количестве поданного природного газа за указанный период, подписанными ответчиком без разногласий.

Однако, ответчиком договорные обязательства исполнены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 681 048,87 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение договора в спорный период газа подтвержден актами с электронными подписями обеих сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что претензия N 149-8/СЗ от 17.08.2020 направлена АО "Мособлгаз" ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве юридического адреса ответчика (л.д.16-19).

Кроме того, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из изложенного, истец, направляя досудебную претензию ответчику по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Также, не соответствует условиям договора и представленным в материалы дела документам утверждение ответчика о том, что он не получал документы в обоснование исковых требований, а именно выставленные счета, акты сдачи-приемки услуг.

Согласно п.3.8. Договора объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа, для подписания которых полномочный представитель Ответчика обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к Истцу для подписания акта поставки газа и получения счета-фактуры. В случае неявки представителя Ответчика в указанный срок акт поставки считается действительным за подписью Поставщика.

Однако АО "Мособлгаз" также направляло в адрес Ответчика счет фактуры и акт о количестве поданного природного газа по договору на поставку природного газа 01.12.2017 N 20-2254/17 по электронной системе ДИАДОК. Акты поданного принятого газа подписаны со стороны Ответчика без разногласий.

Утверждение Ответчика о том, что между АО "Мособлгаз" и ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" не подписано соглашение, предусматривающее электронный документооборот в системе ДИАДОК и в связи с этим, акты не могут считаться подписанными со стороны Ответчика, не соответствует действительности.

Так, АО "Мособлгаз" направило в адрес ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" 19.04.2018 года уведомление (приглашение) о возможности использования документооборота в рамках Договора на поставку природного газа 01.12.2017 N 20-2254/17.

При положительном решении (одобрении) Потребителя системно возможно подключение к электронному документообороту в рамках заключенного Договора - АО "Мособлгаз" направляет, а ООО "ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА - КЛЯЗЬМА" подписывает и возвращает оформленные со своей стороны акты или иные документы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 года по делу N А41-68855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев