Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 10АП-3269/21 по делу N А41-31308/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-31308/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Печурин В.К. представитель по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика - Белов П.И. представитель по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу N А41-31308/20 по иску Индивидуального предпринимателя Баландина Алексея Михайловича (ИНН 501703093413, ОГРНИП 318505300092200) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (ИНН 5030053993, ОГРН 1065030020087) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баландин Алексей Михайлович (далее - истец, ИП Баландин А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком" (далее - ответчик, ООО "Строй Ком") о взыскании 1.740.000 руб. задолженности, 185.173 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу N А41- 31308/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баландин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из текста искового заявления, 10.09.2018 стороны заключили договор N 5-18 на сумму 1.740.000 руб., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли муниципального автономного учреждения культуры "Районный Дворец Культуры "Звезда", расположенного по адресу: 143300, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова, д. 10.

Истец указал, что субподрядчик обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 N 1 от 29.10.2018 и справками по форме КС-3 от 29.10.2018 на сумму 1.740.000 руб.

Согласно п. 2.4 договора расчет за выполненные работы по договору генподрядчик производит по счету субподрядчика после подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ, но не позднее 5-ти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков и получения оплаты за выполненные работы от заказчика.

Предельным сроком для исполнения своих обязательств генподрядчиком является 03.11.2018.

Однако генподрядчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.740.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 5-18 от 10.09.2018, стоимость которого составляет 1.740.000 руб. (л.д. 16-20, т.1).

Однако материалами дела установлено, что в рамках муниципального контракта N 0148300062718000278-18 от 31.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: Московская область, Наро - Фоминский городской округ, г. Наро-Фоминск, ул. М. Жукова, д. 10, заключены договоры с ИП Баландиным, ИП Малышевым, ООО "СТИМУЛ", ООО "Дом тепла".

В материалы дела представлены следующие договоры, заключенные с ИП Баландиным: N 5-18 от 10.09.2018 на сумму 1.150.000 руб. (объем 766,67кв.м.) (л.д. 53-57, т.1), N 1-18 от 28.08.2018 на сумму 1.200.000 руб. (л.д. 31-35, т.2).

Данные договоры подписаны ИП Баландиным А.М. и ООО "Строй Ком" без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Подлинники представленных документов (договоров с приложениями) обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 11.08.2020.

Из сводной таблицы объемов работ, приложенной к вышеуказанному муниципальному контракту, следует, что по договору N 5-18 от 10.09.2019 объем работ составляет 766,67кв.м., остальной объем распределился на других субподрядчиков.

В соответствии с контрактом, техническим паспортом, актами выполненных работ, подписанными строительным контролем, общая площадь объекта составляет 2.767кв.м.

Журнал производства работ по договору договор N 5-18 от 10.09.2018 (на сумму 1.740.000 руб.) истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены двусторонние акты сверки, подписанные сторонами без замечаний и возражений, однако данные акты составлены в отношении договоров N 5-18 от 10.09.2018 (на сумму 1.150.000 руб.), N 1-18 от 28.08.2018 (л.д. 24-25, т.2).

При этом истец указал, что договор N 5-18 от 10.09.2018 на сумму 1.500.000 руб., имеет такие же реквизиты, что договор N 5-18 от 10.09.2018 по этому же объекту на сумму 1.740 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема работ по вышеуказанному договору стороны не заявляли.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Кроме того, указанное ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы (ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Перечисленные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 41.436 руб. 64 коп. по чек - ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/2415 от 15.03.2021 на проведение экспертизы по настоящему делу подлежат возврату плательщику Печурину Василию Константиновичу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-31308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда Печурину Василию Константиновичу 41.436 руб. 64 коп., перечисленных на проведение экспертизы по делу N А41-31308/20.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич