Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-6385/20 по делу N А19-30384/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2021 г. N Ф02-3812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А19-30384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Бушуевой,

судей: Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-30384/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агамирзоева Сабира Мусаевича (ОГРНИП: 305701733600112, ИНН: 701800061557) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН: 1083811009600, ИНН: 3811126641), к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании 223 475, 44 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Доровских Алексей Викторович,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агамирзоев Сабир Мусаевич (далее - истец, ИП Агамирзоев С.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (далее - ответчик, ООО "СКА") о взыскании 223 475, 44 руб., составляющих ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2019 по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д.221, в размере 218 400 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., стоимость телеграммы в размере 457, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ПАО "АСКО-Страхование" привлечено в качестве соответчика в силу следующего.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле страховщика.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Агамирзоев Сабир Мусаевич является собственником транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный знак О 137 ТК 70.

Согласно информации о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019, в г. Абакане, по ул. Пушкина, 221, 09.04.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 23632 PICKUP, регистрационный знак У 645 НН 124, принадлежащего ОАО "РЖД", находящегося на момент ДТП в аренде у ООО "СКА", под управлением водителя Доровских А.В., и транспортного средства ГАЗ 330232, регистрационный знак О 137 ТК 70, под управлением водителя Люберцева А.В.

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 330232, регистрационный знак О 137 ТК 70, причинены повреждения, что подтверждается информацией о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2019.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 23632 PICKUP, регистрационный знак У 645 НН 124 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "СОГАЗ" на основании страхового полиса серии ККК 3001700074, срок действия до 26.12.2019.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертной организацией ООО "Судебная экспертиза" по заказу Агамирзоева С.М. проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с Отчетом N 0157/2019 "Об оценке ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 330232, регистрационный знак О 137 ТК 70" от 09.04.2019, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 400 руб.

Агамирзоев С.М. 23.04.2019 обратился с заявлением в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" признал ДТП страховым случаем и 08.05.2019, согласно платежному поручению N 6679, перечислил страховое возмещение в размере 59 900 руб. на расчетный счет Агамирзоева С.М.

Ссылаясь на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства, составляющие, согласно его доводам, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать: основной долг в размере 218500 руб., стоимость экспертизы в размере 4500 руб. и стоимость телеграммы в размере 457,44 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с последствиями данного ДТП.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 09.04.2019 подтверждены материалами дела.

Как указано выше, Агамирзоев С.М. 23.04.2019 обратился с заявлением в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление, ПАО "АСКО-Страхование" признало ДТП страховым случаем и 08.05.2019 платежным поручением N 6679 перечислил страховое возмещение в размере 59 900 рублей на расчетный счет Агамирзоева С.М.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 278 400 руб. установлен экспертным заключением ООО "Судебная экспертиза" N 0157/2019, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства, ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, на предложение суда апелляционной инстанции назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта стороны ответили отказом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта отчет ООО "Судебная экспертиза" N 0157/2019, учитывая, что на основании Постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный суд Российской Федерации ориентировал на возмещение потерпевшему убытков исходя из принципа полного возмещения вреда.

Стоимость восстановительного ремонта ООО "Судебная экспертиза" определена как стоимость поврежденных деталей транспортного средства и стоимость ремонтно-восстановительных работ (т. 1, л.д. 27-28), тогда как размер страхового возмещения экспертной организацией ответчика (ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант") определен с учетом физического износа в размере 50% (т. 1, л.д. 89).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения истец вправе получить от страховщика 218 500 руб. (278 400 руб. - 59 900 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

Доводы ПАО "АСКО-Страхование" о необходимости оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку до привлечения к участию в деле страховщика в качестве ответчика последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ПАО "АСКО-Страхование" занимало активную позицию по делу, представляло отзывы, при этом, никаких действий по урегулированию спора ответчик не предпринимал.

Суд отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, из поведения страховщика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 руб. и стоимости телеграммы в размере 457, 44 руб.

Возможность взыскания указанных расходов в качестве судебных содержится в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО "Судебная экспертиза" подтверждается материалами рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, с учетом содержания названных выше норм права, понесенные в связи с оплатой истцом судебной экспертизы и направлением телеграммы, расходы в общей сумме 4957, 44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено (требование удовлетворено на 100% к одному из ответчиков), истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 3 000 руб., государственная пошлина за рассмотрению дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб., судебные расходы истца по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению ответчиком в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-30384/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458) в пользу индивидуального предпринимателя Агамирзоева Сабира Мусаевича (ОГРНИП: 305701733600112, ИНН: 701800061557) 218500 руб., судебные расходы в размере 7957 руб. 44 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" (ОГРН: 1167456096598, ИНН: 7453297458) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7370 (семь тысяч триста семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Системы консалтинга и аутсорсинга" (ОГРН: 1083811009600, ИНН: 3811126641) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин