Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 16АП-42/21 по делу N А63-2792/2020

г. Ессентуки

25 мая 2021 г.

Дело N А63-2792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меджлумян В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-2792/2020, по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице Ставропольского отделения N 5230 к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виталию Юрьевичу, с. Балахановское (ИНН 261003034758 ОГРН 313265107300016) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича Попова О.В. (доверенность от 01.06.2020), представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Смирновой Е.В. (доверенность от 18.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виталию Юрьевичу (далее - ИП Пархоменко В.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 530 585, 73 руб., состоящей из задолженности за услуги эквайринга в размере 4 519 870, 42 руб., а также задолженности за услуги РКО в размере 10 715,13 руб.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены условия договора от 03.10.2014 N 429/2014, в результате чего возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пархоменко В.Ю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика о том, что бронирование номеров и соответственно оплата за бронь (по спорным суммам) происходили не путем прямого обращения покупателей к ответчику, а через комиссионера Booking.com., в связи с чем, по мнению предпринимателя, распоряжение от покупателя ответчик не должен заполнять. Апеллянт также ссылается на то, что правила платежной системы "МастерКард" не содержат положений, регламентирующих процедуру возврата платежа.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Пархоменко В.Ю. поступили пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ИП Пархоменко В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что истцом в суд первой инстанции не были представлены сведения по каким транзакциям, когда и на основании чего были списаны денежные средства, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что обществом представлены в суд первой инстанции сообщения о возвратных платежах (опротестование представления операции к оплате) (т.1, л.д.34-50), а также реестры платежей по операциям с международными картами (т.2, л.д. 49-63, 78-96).

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по делу N А63-2792/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт от 09.10.2014 N 880/1101 и договор банковского счета от 01.04.2013 N 40802810260100003760, согласно которым банк предоставил предпринимателю услуги/набор услуг, предусматривающие их оплату в размере и порядке, установленных условиями договора и тарифами банка.

В соответствии с заключенным с ПАО "Сбербанк России" договором, было установлено и подключено POS-терминальное оборудование merchant N 961000013497 TID 20408843 для проведения расчетов по банковским картам, расположенное в торгово - сервисной точке (далее - ТСТ), в гостинице "Холидей": по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, переулок Приморский, дом 26, открытой ИП Пархоменко В.Ю., аутсорсинговой компанией ООО "ATM Альянс".

В соответствии с пунктом 2.9.1 Приложения N 1 к договору, в случае возврата товаров (отказа от услуг), оплаченных с использованием карты, сотрудник должен выполнить операцию "Возврат покупки" для возврата средств на карту. Держатель должен предъявить документ по операции, оформленный при первоначальной операции оплаты товаров/услуг.

Порядок проведения расчетов в рамках этапа "Проведение расчетов по договору эквайринга" процесса Б.4.19 "Заключение и сопровождение договоров эквайринга" определен Технологической схемой проведения расчетов по договорам эквайринга от 03.07.2017 N 3914-2 (далее - ТС N 3914-2).

В соответствии с пунктом 1.10 ТС N 3914-2, если в расчетном дне сумма задолженности по операциям "возврат покупки", "возврат платежа", "реверсивная транзакция" больше суммы перечисления предприятию, и в течение следующих пяти рабочих дней отсутствует возможность удержания указанной суммы из перечислений предприятию, в соответствии с договором эквайринга ОЦ РЦСРБ выставляет платежное требование к расчетному счету предприятия.

22.05.2018 ИП Пархоменко В.Ю. подал в ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (далее - условия).

Пунктом 5.1.1.1 условий установлено, что банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению предприятию по договору, следующие суммы: суммы операций возврат покупки, возврат платежа и реверсивные транзакции.

Согласно пункту 5.1.2 условий при невозможности удержать суммы, указанные в пункте 5.1.1. настоящего договора, из сумм, подлежащих последующему перечислению предприятию, банк вправе списывать денежные средства со счета предприятия, указанного в заявлении, без дополнительного распоряжения (на основании заранее данного акцепта).

В соответствии с пунктом 5.1.3 условий в случае возникновения задолженности банк вправе приостановить возмещения в адрес предприятия до момента полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 Центром противодействия кибермошенничеству "Альфа" ОСЦ "Москва" ДСП (далее - ЦПК) была выявлена ТСТ "ACCOMODATION" Юго-Западного банка, в которой зафиксированы подозрительная активность. По картам иностранного банка-эмитента "EUROPEAN AMERICAN INVESTMENT BANK AG" (Великобритания) были проведены сомнительные операции в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), с нарушением правил, установленных договором, приложением к договору и инструктивными материалами.

По запросу ЦПК комиссией в составе сотрудников Краснодарского отделения N 8619 проведено расследование правомерности действий сотрудников ТСТ "ACCOMODATION" по совершению операций на электронном терминале с использованием банковских карт (акт от 27.12.2018).

В ходе проверки по месту установки ТСТ "ACCOMODATION", руководителем Пархоменко В.Ю. предоставлены письменные объяснения по фактам проведения операций "оплата бронирования", а также копии заявок на бронирование номерного фонда на сайте Booking.com и необходимые чеки за период с 08.12.2018 по 12.12.2018.

Полученная информация свидетельствует о том, что 07.12.2018 через систему интернет-бронирования отелей Booking.com. поступили заявки на бронирование номеров в гостинице "Холидей".

Проведенной проверкой установлено, что ответственный сотрудник ТСТ пытался провести операцию "оплата бронирования" по банковской карте N 5402450009513540 в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry). При проведении данной операции POS-терминал выдал сообщение - "в обслуживании отказано". Также, в период с 08.12.2018 по 12.12.2018 были проведены успешные операции "оплата бронирования" по банковским картам в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), которые затем были опротестованы держателями банковских карт. После фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего банками-эмитентами карт указанные суммы были списаны со счета банка в пользу держателей банковских карт.

Сотрудник ТСТ сообщил, что операции "оплата бронирования" были осуществлены с виртуальной карты сайта Booking.com, т.е. часть денежных средств гости внесли на счет системы интернет-бронирования. Дополнительно, в телефонном режиме Пархоменко В.Ю. пояснил, что в период с 08.12.2018 по 16.12.2018, был осуществлен групповой заезд участников спортивных мероприятий, документы, подтверждающие пребывание гостей в гостинице "Холидей" не сохранились.

По результатам служебного расследования было принято решение информировать Центр противодействия кибермошенничеству "Альфа" ОСЦ "Москва" ДСП о возможности продолжения договорных отношений с клиентом ИП Пархоменко В.Ю. (ТСТ "ACCOMODATION" N 961000013497 МСС7011) по оказанию услуг эквайринга.

В результате чего все зарегистрированные в рамках договора торгового эквайринга мерчанты по ИП Пархоменко В.Ю. были заблокированы, изъять POS-терминальное оборудование merchant N 961000013497 TID 20408843 не удалось.

По условиям договора эквайринга от 09.10.2014 N 880/1101 ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения N 1.3 к условиям. Так, сторонами в договоре согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.

По мнению ПАО "Сбербанк России" предприниматель нарушил условия договора и обязан возместить банку 4 530 585, 73 руб., в связи с чем ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия, направленная в адрес ИП Пархоменко В.Ю. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение Банка России N 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Согласно пункту 1.10 Положения Банка России N 266-П эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.)

Банк документально доказал возвращение сумм по опротестованным операциям. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязан возместить банку суммы опротестованных операций, так как такая обязанность на него возложена условиями договора эквайринга, банком надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, тогда как ответчик ненадлежащим образом проводил операции с картами своих клиентов, в том числе допускал нарушения в оформлении документов по вышеуказанным операциям, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возвращения истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 530 585,73 руб., состоящей из задолженности за услуги эквайринга в размере 4 519 870, 42 руб., а также задолженности за услуги РКО в размере 10 715,13 руб.

Довод предпринимателя о том, что бронирование номеров и соответственно оплата за бронь (по спорным суммам) происходили не путем прямого обращения покупателей к ответчику, а через комиссионера Booking.com., в связи с чем по мнению предпринимателя, распоряжение от покупателя ответчик не должен заполнять, не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с договором на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 880/1101 от 09.10.2014, договором банковского счета N 40802810260100003760 от 01.04.2013, ИП Пархоменко В.Ю. принял на себя обязательства безусловно выполнять все требования банка, установленные договором и инструкциями при проведении операций с банковскими картами и (или) реквизитами банковских карт; при проведении операций через терминалы руководствоваться инструкцией по работе с терминалами; нести в полном объеме ответственность перед банком за осуществление своим персоналом процедур проведения операций по картам и оформления документов с нарушением требований договора, приложений к нему, инструктивных материалов банка.

Согласно пункта 10.1 договора стороны согласились, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках указанного договора являются договор, действующее законодательство Российской Федерации, Правила, стандарты и рекомендации платежных систем при условии их не противоречия действующему российскому законодательству.

В силу пункта 11 условий проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), пункта 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению к договору N 429/2014, проведение операции оплаты товаров/услуг без предъявления карты осуществляется по картам Visa, MasterCard на основании распоряжения держателя на оплату товаров/услуг без предъявления карты.

По условиям договора эквайринга N 429/2014 от 03.10.2014 ответчик обязан был при совершении операций без предъявления карты получить согласие держателя карты на списание средств посредством заполнения согласованной сторонами формы распоряжения - Приложения N 1.3 к условиям. Так, сторонами в договоре была согласована форма распоряжения держателя на оплату услуг без предъявления карты, которую должен был заполнять ответчик при проведении платежа и оказании услуги клиенту.

Именно такой документ, оформленный надлежащим образом, позволяет установить в полном объеме все реквизиты операции, условия оказания услуги клиенту и получить разрешение на списание со счета владельца карты стоимости оказываемой услуги. Однако, ответчик Приложение N 1.3 к договору эквайринга не заполнял, согласие на совершение операций по картам непосредственно у держателей карт не получал, доказательств обратного не представил.

При этом по запросу банка ответчиком также не были представлены заявления клиентов на бронирование гостиничного номера, в которых держатель банковской карты своей подписью подтверждает, что организация информировала его об условиях и сроках оказания данной услуги, и дает распоряжение банку списать со счета его карты стоимость услуги, тем самым, подтверждает платеж.

Данное обстоятельство дает основания для оспаривания проведенных в ТСТ операций держателями банковских карт и банками-эмитентами.

Материалами дела установлено, что ответственный сотрудник ТСТ пытался провести операцию "оплата бронирования" по банковской карте N 5402450009513540, в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry). При проведении данной операции, POS-терминал выдал сообщение - "В ОБСЛУЖИВАНИИ ОТКАЗАНО". Также, в период с 08.12.2018 по 12.12.2018, были проведены успешные операции "оплата бронирования" по 6-ти банковским картам, в режиме ручного ввода реквизитов карты (POS key entry), на общую сумму 4 519 870, 42 руб., которые затем были опротестованы держателями банковских карт. После фактического списания денежных средств держатели карт заявили об отсутствии разрешения на совершение указанных операций, на основании чего банки-эмитенты карт, указанные суммы были списаны со счета банка в пользу держателей банковских карт.

Так, согласно представленным сообщениям о возвратных платежах в разделе "код опротестования" содержится информация: Message Reason Code 4837 - No Cardholder Authorization - Держатель карты не давал согласия на операцию.

При таких обстоятельствах, ПАО "Сбербанк России" возместило денежные средства в сумме 4 519 870, 42 руб. клиентам иностранных банков, что подтверждается реестрами платежей по операциям с международными картами, так как владелец ТСТ уклонился от предоставления документов, подтверждающих законность и обоснованность проведенных операций.

Указание предпринимателя на то обстоятельство, что правила платежной системы "MasterCard" не содержат положений, регламентирующих процедуру возврата платежа также отклоняется судебной коллегией, поскольку данные сведения содержатся в разделе "Введение" и в разделе 1.4 "Этапы процедуры chargeback" главы 1 "Технологические процессы - система переводов МастерКард" Руководства "MasterCard".

В соответствии с пунктом 3.2. договора эквайринга, пункта 2 дополнительного соглашения к договору ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку все суммы, которые будут списаны с банка по претензиям, платежным документам и иным требованиям соответствующих платежных систем и эмитентов, выставленными банку по операциям, совершенным на предприятии с использованием карт и/или Реквизитов карт и признанными недействительными.

16 операций, проведенных в гостинице "Холидей" признаны международной платежной системой "МастерКард" недействительными, банк получил и исполнил безусловное требование международной платежной системы Chargeback (Chargeback - возврат платежа по спорной операции в соответствии с Правилами платежной системы по осуществлению операций на территории Российской Федерации).

Вместе с тем, первоначально платежная система производит списание спорных денежных средств с банка-эквайера посредством безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям.

В последующем, банк-эквайер приобретает право требования возмещения списанных денежных средств с организации, допустившей осуществление недействительной операции. Следовательно, после признания Международной платежной системой "MasterCard" проведенных истцом операций недействительными и возвратом банком по требованию международной платежной системой "MasterCard" соответствующих сумм, у ответчика в соответствии с принятыми на себя в рамках договора эквайринга обязательствами возникла обязанность возместить банку соответствующую сумму денежных средств в размере 4 519 870, 42 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически указанные доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Ставропольского края от.10.2020 по делу N А63-2792/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2020 по делу N А63-2792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова