Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3544/21 по делу N А45-1375/2021

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А45-1375/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (N 07АП-3544/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1375/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 29, офис 507, ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (644009, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174Б, ИНН 5505216434, ОГРН 1135543005840) о взыскании 394 619 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в сумме 394 619,26 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт о приостановлении выполнения работ был подписан только 13.03.2020, что свидетельствует о некорректности сроков, составлен на 4 дня позже срока окончания работ. В процессе исполнения договора возникла необходимость заключения дополнительного соглашения на изменение стоимости работ, оформление соглашения было затянуто на значительный период времени. Просрочка возникла по независящим от ответчика причинам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Фонд модернизации ЖКХ представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Инстрой", поступившей в электронном виде, приложены дополнительные доказательства: акт приостановления работ от 13.03.2020, акт возобновления работ от 12.05.2020, акт открытия объекта, акт освидетельствования скрытых работ, копии писем N 231, от 13.01.2020, от 18.03.2020, от 18.06.2020, от 19.10.2020, копия письма истца ИС-02856, подписанные схемы.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд в электронном виде.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, был заключен договор N РТС254А190450(Д) от 29.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Убинское, ул. Ленина, д. 35.

Общая стоимость работ по договору подряда (пункт 3.8 договора), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2020 к договору подряда, составила 3 059 064 руб.

На основании пункта 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада составил 100 дней с даты подписания договора - с 29.11.2019.

Таким образом, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в срок с 30.11.2019 по 08.03.2020 (включительно).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома подписан сторонами 15.09.2020.

08.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебные претензия ИС-06966 об оплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 9.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании пункта 4.2 договора подряда срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада составил 100 дней с даты подписания договора - с 29.11.2019 (по 08.03.2020 (включительно).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома подписан сторонами 15.09.2020.

Доказательств того, что у подрядчика имелись объективные препятствия в выполнении работ в установленные сроки в материалы дела не представлено.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что по решению комиссии работы подрядчика были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями с 13.03.2020 по 12.05.2020.

Однако доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостановления выполнения работ по договору в иной период в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины ООО "Инстрой" и наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенную просрочку.

Представленный истцом расчет скорректирован судом в части периода начисления с 11.03.2020 по 15.09.2020 (за исключением периода с 13.03.2020 по 12.05.2020 (60 дней)) в сумме 394 619,26 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО "Инстрой" ответственности в виде уплаты заказчику неустойки за допущенную просрочку выполнения работ в размере 394 619,26 руб.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина