Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-2649/21 по делу N А51-10557/2020

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-10557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2649/2021

на решение от 10.03.2021

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-10557/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (ИНН 2537100765, ОГРН 1132537004214)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Осокина А.Н. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0351584, паспорт;

от ответчика: представитель Алейник Е.С. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании Р N 38968, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморский Коммунальный Сервис" (далее - истец, ООО "Примкомсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация, апеллянт) 156 594 рублей 36 копеек задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, 8 562 рубля 97 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества, а также 24 978 рублей 64 копеек пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку в расчет задолженности включена и плата за содержание и ремонт общего имущества и плата за коммунальные услуги, потребленные на СОИ, невозможно установить, как менялась плата за содержание и ремонт мест общего пользования в спорный период, и определить расчеты, связанные с коммунальными ресурсами. Настаивает на том, что если в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета, в спорный период подлежала ежегодному перерасчету плата за коммунальные ресурсы в порядке части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), однако в расчете истца информация о проведенных им перерасчетах в исковой период отсутствует. Полагает, что в отсутствие доказательств проведенных истцом работ и оказываемых услуг по ремонту и СОИ спорного МКД, а также направления в адрес ответчика платежных поручений, оснований для взыскания основного долга и пени не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N 60 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке от 22.10.2014 N1 ООО "Примкомсервис" осуществляет управление данным МКД с 01.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 02.04.2020 в указанном выше многоквартирном доме, находящемся в управлении истца на первом этаже располагается нежилое помещение:

- г. Владивосток, ул. Интернациональная, 60, помещение площадью 225,4 кв.м., кадастровый номер 25:28:030008:2645.

Из ответа администрации г. Владивостока от 04.03.2019 исх.N 1823СП следует, что указанное помещение значится в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа.

В период с апреля 2017 года по март 2020 года истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Интернациональная в г. Владивостоке на общую сумму 165 157 рублей 33 копейки

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался. Собственник нежилого помещения плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.04.2020 N 07Z с требованием произвести оплату задолженности за оказанные услуги в установленные претензией сроки, поскольку задолженность ответчиком не оплачена, данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с уточненным иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Примкомсервис" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел их верными по праву и арифметически.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для перерасчета стоимости коммунального ресурса, потребленного на СОИ МКД в спорный период, поскольку расчет произведен без учета показаний общедомового прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Доказательств наличия общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в спорном МКД в предусмотренном законом порядке администрацией в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на соответствующий вопрос суда ответил, что общедомовой прибор учета отсутствует.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В части отсутствия доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, коллегия отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности оплатить имеющийся долг.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока (управление), поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное нежилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

При этом, распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем довод заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в общем размере 165 157 рублей 33 копейки.

Также обществом заявлено требование о взыскании 24 946 рублей 68 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании с администрации пени, рассчитанных исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его верным арифметически и по праву, произведенным с применением правильной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

При этом, вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399 по делу N А34-3853/2016).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу N А51-10557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков