Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 11АП-5787/21 по делу N А55-21585/2020

г. Самара

26 мая 2021 г.

Дело N А55-21585/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сыроварня" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-21585/2020 (судья Богданова Р.М.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сыроварня",

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2",

о взыскании 192 417 руб. 68 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - Шляхтина Н.Г., по доверенности от 11.12.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" 165 798 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору N 5148 от 22.06.2016 за период с 05.09.2019 по 31.12.2019, 1577 руб. 23 коп. пени за период с 05.09.019 по 31.12.2019, 24 454 руб. 81 коп. задолженности по договору N 5148 от 22.06.2016 за период с 01.01.2020 по 17.01.2020, 587 руб. 19 коп. пени за период с 01.01.2020 по 17.01.2020.

Дело было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 190 253 руб. 26 коп. задолженности, 2164 руб. 42 коп. пени; с Общества с ограниченной ответственностью "Сыроварня" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6773 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сыроварня" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неполная квалификация правоотношениям сторон, что привело к неверным выводам суда. Считает, что арендатор, в силу условий договора обязан был осуществлять возмещение расходов, а не заключать прямой договор с ресурсоснабжающими организациями. Указанные доводы, не принятые судом во внимание, влияют на квалификацию правоотношений сторон и исключают недобросовестность в поведении ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Шляхтина Н.Г., по доверенности от 11.12.2020 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Самарской области находится объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 63:09:0102155:963, расположенное по адресу: Самарская область, ул.Транспортная, д.24.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области данный объект был передан в оперативное управление государственному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ СО "ТГП N 2").

Установлено, что 22.06.2016 между ГБУЗ СО "ТГПN 2" и ООО "Сыроварня" был заключен договор N 5148 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 190,44 м (в здании (литера А) - детская пищевая станция, 1 этаж: комнаты N21,22,23,26,27,28,32,36,56,59,61, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24, для переработки молочной продукции.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 3.2 договора сторонами было установлено, что перечисление арендной платы в бюджет Самарской области производится за каждый месяц вперед с оплатой до 01-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в сторону увеличения в соответствии с действующей методикой расчета размера арендной платы за пользование имуществом Самарской области.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 право оперативного управления ГБУЗ СО "ТГБN 2" было прекращено, в связи с чем, уведомлением от 26.09.2019 исх. N 12-03/11285 Министерство сообщило арендатору об изменении арендной платы и реквизитов оплаты по договору N 5148 за период с 05.09.2019 по 31.12.2019, а также уведомлением от 13.12.2019 N 12-03/15166 об изменении арендной платы и реквизитов для оплаты с 01.01.2020.

Обосновывая исковые требования, истцом указывалось, что за период с 05.09.2019-17.01.2020 платежи за аренду указанного объекта в бюджет Самарской области ответчиком не вносились, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 165 798, 45 руб. за период с 05.09.2019-31.12.2019 и 24 454,81 руб. за период с 01.01.2020-17.01.2020.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон обусловлены заключенным договором аренды, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента прекращения права оперативного управления ГБУЗ СО "ТГБN 2" на нежилое помещение, площадью 190,44 м (в здании (литера А) - детская пищевая станция, 1 этаж: комнаты N 21,22,23,26,27,28,32,36,56,59,61, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул.Транспортная, д.24 (04.09.2019) к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору N 5148 на аренду недвижимого имущества от 22.06.2016 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт неоплаты арендных платежей не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора аренды о заключении с арендатором договора на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг.

Согласно п. 2.1.1 договора аренды арендодатель обязался в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить с арендатором договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг.

Аналогичную обязанность по заключению договора на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг с арендодателем принял на себя арендатор (п. 2.2.2 договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает, что наличие мощности по электроэнергии, воде и теплоносителю является определяющим для эксплуатации полученного в аренду помещения в целях, закрепленных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Из материалов дела не следует обращение ООО "Сыроварня" к арендодателю с требованием об устранении недостатков арендованного имущества.

Обстоятельств, указывающих на невозможность использования помещения, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократные уведомления Министерства о погашении задолженности по арендной плате и необходимости произвести сверку расчетов по договору были оставлены без ответа. Фактически о невозможности использовать помещение ответчик сообщил арендодателю только при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, не использование арендатором имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Не заключение сторонами договора на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг не указывает на нарушение арендодателем обязательств, при том, что обязанность заключить договор на возмещение коммунальных и оплату эксплуатационных услуг закреплена пунктом 2.2.2 договора, также за арендатором.

Доказательств обращения арендатора к истцу с просьбой о заключении такого договора материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, а также нести иные расходы, связанные с использованием арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 165 798 руб. 45 коп. за период с 05.09.2019 по 31.12.2019 и в размере 24 454 руб. 81 коп. за период с 01.01.2020 по 17.01.2020.

При разрешении требований истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4.2.1 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки суммы, причитающейся к оплате аренды.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по арендной плате на момент разрешения спора не оплачена, об уменьшении неустойки им не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2164,42 руб., в том числе: 1 577, 23 руб. - пени за период с 05.09.2019-31.12.2019 и 587,19 руб. - пени за период с 01.01.2020-17.01.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-21585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сыроварня" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Коршикова