Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 02АП-3576/21 по делу N А28-16398/2020

г. Киров

26 мая 2021 г.

Дело N А28-16398/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированное решение от 20.04.2021) по делу N А28-16398/2020

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 154 560 рублей 94 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании денежных средств в сумме 154 560 рублей 94 копейки за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле, декабре 2018 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

10.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

20.04.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что не согласен с предъявленными требованиями, так как счета-фактуры были оплачены им в меньшем размере, чем выставлены истцом, в связи с несогласием ответчика с объемом поставляемых услуг, поскольку часть домов выбыла из управления Компании. Ответчик отмечает, что сформировал перерасчет на основании актуальных данных и согласовал новый расчет с Обществом, что подтверждается печатью и подписью истца. Компания обращает внимание, что истец указывает на наличие задолженности по текущим платежам за июль 2018 года, однако платежи за указанный месяц являются реестровыми, так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу N А28-5992/2018, а в соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" текущими признаются требования, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, по мнению заявителя, основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что заявитель в обоснование довода о несогласии с объемами оказанных услуг не представил суду первой инстанции перечень домов, вышедших из его управления, при этом истцом представлена в материалы дела выписка из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика. По утверждению Общества, заявитель не представил контрасчет объемов потребленных услуг и их стоимости. Истец отмечает, что частичная оплата задолженности, на которую ссылается заявитель, истцом учтена, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом суммы долга, исковые требования были заявлены уже с учетом поступивших от ответчика оплат. Общество полагает, что задолженность за июль 2018 года относится к текущим обязательствам, поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за июль 2018 года - до 15 августа 2018 года, таким образом, обязательства по оплате оказанных в июле услуг возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 11.07.2018 - и являются текущими.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации город Кирова от 28.06.2013 N 2480-П и от 24.05.2019 N 1080-п гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров", являлось до 31.07.2019 Общество.

В мае - июле, декабре 2018 года Общество в отсутствие подписанного с Компанией письменного договора осуществляло в отношении последней для нужд многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, оказание услуг водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества (далее - МКД, СОИ).

Для оплаты оказанных в июле, декабре 2018 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 588 935 рублей 15 копеек: от 31.12.2018 N 59724 на сумму 468 540 рублей 73 копейки, от 31.12.2018 N 59809 на сумму 32 020 рублей 48 копеек, от 31.12.2018 N 59781 на сумму 88 373 рубля 94 копейки.

Объем оказанных услуг определен по показаниям приборов учета или по нормативам потребления коммунальных услуг, в зависимости от наличия или отсутствия общедомового прибора учета.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2017 N 46/88-кс-2018, решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.12.2016 N 49/44-кс-217 о внесении изменений в решение от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО "ККС".

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной холодной воды и принятых стоков, претензию от 04.10.2019 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области иском по настоящему делу о взыскании долга за июль, декабрь 2018 года в общей сумме 154 560 рублей 94 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Письменный договор водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемом случае является фактическое принятие ответчиком оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определенным истцом объемом поставляемых услуг, ссылаясь на выбытие части домов из управления Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая, что часть многоквартирных домов в спорный период не находилась в его управлении, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выбытия данных МКД из его управления.

При этом истцом в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с перечнем домов, находящихся в управлении ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.

Ссылка Компании на согласование с Обществом нового расчета стоимости поставленной воды и оказанных услуг водоотведения документально не подтверждена; указание ответчиком на сформированных истцом актах сдачи-приемки услуг на принятие к учету только части выставленных сумм не может служить подтверждением согласия Общества с расчетом Компании.

Доводы ответчика о том, что задолженность за июль 2018 года является реестровой, так как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу N А28-5992/2018, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" закреплено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве

Определением от 11.07.2018 Арбитражным судом Кировской области принято заявление акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" о вступлении в дело N А28-5992/2018 о банкротстве Компании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, вне зависимости от того, что заявление ФНС России о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было подано ранее заявления акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", оставлено без движения и принято к производству определением суда от 27.08.2018 по делу N А28-5992/2018, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия к производству заявления АО "КТК", то есть 11.07.2018.

С учетом изложенного, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом в июле 2018 года услуг возникли после возбуждения дела о признании Компании банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные в настоящем деле требования истца к ответчику относятся к текущим и правомерно рассмотрел их по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный ресурс бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из изложенных норм следует, что ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к рассмотрению дела.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции по предъявленному к нему иску, так как исковое заявление принято к производству 14.01.2021, соответствующее определение получено ответчиком 25.01.2021 (л.д. 6), а резолютивная часть решения вынесена судом 10.03.2021. Между тем, вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств оплаты поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 10.03.2021 (мотивированное решение от 20.04.2021) по делу N А28-16398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар