Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-2683/21 по делу N А60-42321/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-42321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Волгограднефтемаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2021 года

по делу N А60-42321/2020

по иску ООО "Строительная компания N 1" (ОГРН 1106670026264, ИНН 6670305834)

к ОАО "Волгограднефтемаш" (ОГРН 1023404238384, ИНН 3446003396), третье лицо: временный управляющий ООО "Строительная компания N 1" Майоров Виктор Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания N 1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Волгограднефтемаш" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 786-101/10 от 01.01.2019 в размере 2 068 000 руб., неустойки за период с 09.08.2019 по 15.08.2020 в размере 413 600 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Строительная компания N 1" Майоров Виктор Анатольевич.

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. Кроме того, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 165 руб., с ответчика - 34 243 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы на 2 000 000 руб. по п. 2.10 спецификации и 408 000 руб. по п. 2.12 спецификации. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается актом N 6 от 16.07.2019, а также письмом генерального директора ООО "Строительная компания N1" исх. N 193 от 06.08.2019.

Кроме того, считает, что в данном случае вины ответчика в просрочке оплаты нет и не имеется оснований для начисления неустойки, поскольку истцом в нарушение п. 3.4 договора не составлялись и не выставлялись счета на оплату.

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копия письма от 06.08.2019 N 193).

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания N 1" В.А. Майоров направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2019 N 786-101/10 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по доработке Колонны атмосферной С-101 на строительной площадке ЭЛОУ-АВТ АО "Газпромнефть-ОНПЗ" с использованием давальческих материалов согласно Спецификации работ и Техническому заданию и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора выполняемые подрядчиком работы по договору проводятся поэтапно. Стоимость отдельных видов работ, их содержание, срок выполнения указываются в согласованной сторонами спецификации работ.

Согласно спецификации работ N 1 от 01.01.2019 общая стоимость работ составляет 45 537 970 руб.

Как следует из искового заявления, истец выполнил все этапы работ, предусмотренные п. 1.1 - 2.11.4 спецификации N 1. Общая стоимость выполненных работ составила 45 197 970 руб. с учетом выполнения п. 2.12 спецификации силами заказчика на сумму 340 000 руб. (письмо от 21.11.2019 N ВЛ-310/1330).

Вместе с тем, оплата работ произведена ответчиком частично в размере 43 129 970 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 068 000 руб. Кроме того, за нарушение сроков оплаты долга, ответчику начислена неустойка на основании п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019 за период с 09.08.2019 по 15.08.2020 в размере 413 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020, в ответ на которую ответчиком направлено письмо от 31.07.2020, которым в удовлетворении требований в претензионном порядке отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму 2 000 000 руб. долга, 400 000 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено и из представленной в дело спецификации N 1 от 01.01.2019 следует, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 45 537 970 руб.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена поэтапная сдача результата выполненных работ на основании актов сдачи-приемки промежуточного этапа работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1, от 22.04.2019 N 2, от 16.05.2019 N 3, от 31.05.2019 N 4, от 26.06.2019 N 5, от 16.07.2019 N 6, от 01.08.2019 N 7 подтверждается выполнение истцом объема работ, предусмотренного спецификаций N 1, за исключением этапа N 2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000) стоимостью 408 000 руб., на сумму 43 129 970 руб.

Факт невыполнения работ по иным этапам, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем стоимость работ, предусмотренная спецификацией за исключением этапа N 2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000), составляет 45 129 970 руб.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Само по себе указание в актах и справках форм КС-2 и КС-3 иной стоимости работ, отличающейся от твердой цены договора, не является изменением условий данного договора и не освобождает заказчика от их оплаты в первоначально согласованном сторонами размере.

Заключенный сторонами договор (с учетом спецификации N 1) не содержит условий, связывающих исполнение обязательств заказчика по оплате выполненных работ с содержанием указанных первичных учетных документов.

Доказательств изменения твердой цены договора сторонами не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет за промежуточные этапы осуществляется не позднее 7 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по промежуточному этапу.

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ в предусмотренном спецификаций N 1 объеме, за исключением этапа N 2.12 (демонтаж лесов до отм. 0.000) стоимостью 408 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата работ должна быть произведена в предусмотренном договором размере - 45 129 970 руб. (с учетом уменьшения твердой цены договора на стоимость невыполненных работ - 408 000 руб.).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты работ на сумму, превышающую 43 129 970 руб., в материалы дела не представлено, иск в части взыскания суммы долга за выполненные истцом работы удовлетворен правомерно в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора (в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2019) предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в установленные договором сроки работы в полном объеме оплачены не были, начисление истцом неустойки следует признать обоснованным. При этом отсутствие доказательств направления (вручения) счетов на оплату, само по себе, не освобождает сторону от оплаты выполненных работ.

Подготовленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом ограничения максимального размера неустойки - в размере 20% от суммы долга, а также суммы задолженности (2 000 000 руб.)

По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, размер неустойки составил 400 000 руб. По изложенным основаниям заявленное истцом исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года по делу N А60-42321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева