Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-2465/21 по делу N А45-16898/2020

город Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А45-16898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2465/2021) акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16898/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Маг-Сервис" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Красная Сибирь, дом 138, квартира 3, ОГРН 1175476103032, ИНН 5445025464),

третьи лица: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437, 630108, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Станиславского, дом 2/3, офис 808),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Некрасова Л.Г., доверенность от 12.08.2020,

от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт": Коваленко Е.Р., доверенность от 12.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект": без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маг-Сервис" (далее - ООО "УК "Маг-Сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 243 225 руб. 76 коп. стоимости бездоговорного потребления за период с 04.03.2019 по 29.04.2020, 43 889 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект").

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, АО "Новосибирскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, отменить, удовлетворить требования АО "РЭС" в полном объеме. В обоснование указано следующее: поскольку акт технологического присоединения отсутствовал вплоть до 30.04.2020, до этой даты спорный МКД осуществлял потребление электрической энергии из электрических сетей истца (сетевой организации) самовольно без установленных законом правовых оснований, самовольно; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является документом, на основании которого возможно заключение договора ресурсоснабжения; энергоснабжающая организация не поставляла и не могла поставлять коммунальный ресурс в спорный МКД в исковой период, указанные отношения по самовольному подключению МКД к электросетям являются в чистом виде бездоговорным потреблением электроэнергии, стоимость которой взыскивается сетевой организацией на основании абз.7 п. 189 Основных положений N 442.

Истец, ООО "Стройинвестпроект" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Новосибирскэнергосбыт" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1/18 от 22 июня 2018 года ООО "УК "Надежда" (после переименования ООО "УК "МАГ-Сервис") заключило с собственниками МКД Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: НСО, г. Бердск, ул. Ленина, д. 126 от 22.06.2018.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен кабелем АВВГ 4*185 к ТП24б, Ру-04кВ, при этом включен в договор ресурсоснабжения между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "УК "Маг-Сервис" с 01.06.2020.

Ссылаясь на потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем подключения к трансформаторной подстанции, сетевой организацией неоднократно составлялись акты в период с 04.03.2019 по 29.04.2020 бездоговорного потребления ресурса.

Стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за соответствующий период, сетевой организацией определена исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (провода) в размере 243 225 руб. 76 коп.

Претензией от 30.04.2020 АО "РЭС" потребовало управляющую компанию оплатить задолженность (л.д.15 т.1).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с исполнителя коммунальных услуг стоимости соответствующего коммунального ресурса в качестве бездоговорного.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора ресурсоснабжения не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между исполнителем коммунальных услуг (в частности, товариществом) и сетевой организацией как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя договора, принадлежит ресурсоснабжающей организации, в связи чем, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в жалобе ссылается на то, что в настоящем деле отсутствует акт о технологическом присоединении, спорный МКД осуществлял потребление электрической энергии из электрических сетей истца (сетевой организации) самовольно без разрешения сетевой организации, то есть энергоснабжающая организация не поставляла и не могла поставлять коммунальный ресурс в спорный МКД в исковой период.

Действительно, лицами, участвующими в деле, признается, что спорный МКД был присоединен до 30.04.2020 к сетям АО "РЭС" по временной схеме электроснабжения.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора.

По смыслу приведенной правовой нормы бездоговорное потребление электроэнергии, выражающееся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора, предполагает недобросовестные действия потребителя, направленные на неосновательное приобретение электрической энергии у сетевой организации и в нарушение требований действующего законодательства потребление энергоресурса без заключения и без намерения заключить договор.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

В рассматриваемом случае не установлено наличие таких недобросовестных действий со стороны ответчика. Потребление электрической энергии не осуществлялось в обход веденных в эксплуатацию приборов учета.

Так, в акте о неучётном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 26.04.2019 (л.д.18-19 т.1) указано на наличие прибора учета Меркурий 230 АRT-03, дата поверки 04.03.2019.

Аналогично, в актах о неучётном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 23.10.2019 (л.д.21-22 т.1), от 09.12.2019 (л.д.24-25 т.1), от 17.01.2020 (л.д.27-28 т.1), от 05.03.2020 (л.д.30-31), от 29.04.2020 так же имеются ссылка на прибор учета Меркурий 230 АRT-03 и даты поверки. На основании переданных показаний приборов учета выставлялись счета и оплачивались ответчиком.

Кроме того, этот же прибор учтет в последующем принят сторонами в качестве расчетного (л.д. 141 - 151 т. 1).

Электрическая энергия как коммунальный ресурс поставлялась в МКД, а управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг оказывало услугу электроснабжения проживающим в МКД гражданам так, как если бы процедура технологического присоединения была завершена надлежащим образом.

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании с управляющей компании стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в находящийся в его управлении МКД, и в этой связи правомерно отказали в иске.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина