Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 20АП-3181/21 по делу N А62-6666/2020

г. Тула

26 мая 2021 г.

Дело N А62-6666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" (г. Самара, ОГРН 1026301504602, ИНН 6318100022) - Осинцевой Я.А. (доверенность от 08.06.2020 N 1) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Тихомировой Т.В. (доверенность от 26.08.2020 N 06-46/53), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стар Групп" (г. Москва, ОГРН 1117746258398, ИНН 7713726140), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-6666/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарский завод электромонтажных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.05.2020 N 10113110/310120/0011743 и обязании вернуть излишне взысканные платежи в размере 838 036 рублей 87 копеек.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар Групп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на ненадлежащем исполнении обязательств его таможенным представителем. Указывает на невозможность своевременного представления документов в ответ на запрос таможни от 19.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Считает, что поскольку в распоряжении таможни имелись все необходимые документы на момент проведения ею вневедомственного контроля, по которому 01.09.2020 составлено заключение, она должна была внести изменение в оспариваемое решение.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество по ДТ N 10113110/310120/0011743 осуществило декларирование товара - "новый прокатный стан (линия профилирования для производства кабельных лотков и крышек), холодного непрерывного проката...", код ТН ВЭД ЕАЭС 8455220002, страна происхождения - Италия.

Поставка товара осуществлена в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.02.2019 N 0732/18, заключенного с компанией "Gaspartni S.P.A." (Италия) на условиях поставки FCA Mirano (Venezia) (далее - контракт), в пункте 2.2 главы 1 которого в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 N 1 сказано, что стоимость работ (монтаж оборудования, пусконаладочные работы) составляет 60 000 евро.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на основании сведений коммерческих документов.

В период таможенного декларирования обществом заявлено включение транспортных расходов до границы Евразийского экономического союза в структуру таможенной стоимости в размере 1 255 430 рублей 25 копеек (18 450 евро) и расходов на страхование - 78 357 рублей 41 копейки.

Также обществом заявлен вычет из структуры таможенной стоимости товара расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимых после ввоза товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в размере 4 164 906 рублей (60 000 евро).

При декларировании товара обществом представлены в формализованном виде следующие документы: контракт; инвойс от 30.12.2019 N 542 на сумму 1 528 000 евро без выделения из фактурной стоимости величины расходов на строительство, возведение, сборку монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимых после ввоза товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза; заявка на транспорт от 15.11.2019 N 3 на сумму 41 000 евро; транспортный договор от 09.07.2019 N Т-37/2019; счет-фактура от 17.01.2020 N 2/1 с указанием суммы страховых расходов в размере 78 357 рублей 41 копейки; счет-фактура от 09.01.2020 N 2 с указанием суммы транспортных расходов по маршруту "Италия - Мирано - Венеция - граница ЕАЭС" в размере 18 450 евро, а также с указанием суммы транспортировки по маршруту: "граница ЕАЭС - Самара" в том же размере, что в сумме не дает сумму в размере 41 000 евро, заявленную в графе "итого" счета-фактуры; страховой полис от 16.01.2020 N 22761/295 с указанием суммы страховых расходов 1146 евро; документы по оплате транспортных расходов от 13.01.2020 N 4407 на сумму 2 789 845 рублей, а также международные товарно-транспортные накладные от 23.01.2020 N 225 и от 24.01.2020.

В связи с выявлением ошибки при заполнении графы 17 ДТС-1, а также отсутствием достаточного документального подтверждения заявленного вычета из структуры таможенной стоимости товара расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимых после ввоза товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в размере 4 164 906 рублей (60 000 евро) таможней в адрес общества 06.02.2020 направлен запрос документов и (или) сведений с установленным сроком предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, - до 30.03.2020.

Также обществу сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров, - 566 223 рубля 67 копеек.

Обществом письмом от 27.03.2020 в электронном виде представлен следующий комплект документов: счет-фактура от 09.01.2020 N 2 с указанием суммы транспортных расходов по маршруту "Италия - Мирано - Венеция - граница ЕАЭС" в размере 18 450 евро, а также с указанием суммы транспортировки по маршруту "граница ЕАЭС - Самара" в размере 22 500 евро; счет-фактура от 17.01.2020 N 2/1 с указанием суммы страховых расходов в размере 78 357 рублей 41 копейки; выписка по счету клиента N 2 за дату 12.02.19 на сумму 606 000 евро; акт от 11.02.2020 N 20/02/11-01 с указанием суммы транспортных расходов по маршруту "Италия - Мирано - Венеция - граница ЕАЭС" в размере 1 255 430 рублей 25 копеек, а также с указанием суммы транспортировки по маршруту "граница ЕАЭС - Самара" в размере 1 534 414 рублей 75 копеек; заявление на перевод от 16.12.2019 N 2 на сумму 846 250 евро; экспортная декларация N MRN 20ITQXT1T0000459E2 с указанием фактурной стоимости в размере 1 528 000 евро; карточка счета 08.03 за январь 2019 года - март 2020 года; ведомость банковского контроля УНК от 11.02.2019 N 19020003/3292/0006/9/1; инвойс от 30.12.2019 N 542 на сумму 1 528 000 евро с выделением стоимости работ в размере 90 000 евро; контракт и транспортный договор от 09.07.2019 N Т-37/2019.

Поскольку обществом не был представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающий заявленный вычет стоимости работ из структуры таможенной стоимости, а также не даны пояснения по факту некорректного заполнения графы 17 ДТС-1, таможней 19.04.2020 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений со сроком предоставления 28.04.2020.

Однако ответ на данный запрос обществом не представлен.

Таможня 03.05.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10113110/310120/0011743.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 2, 10 и 15 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 1 статьи 104 ТК ЕАЭС сказано, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктам 1, 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего кодекса.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС следует, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 15 и 17 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией Евразийского экономического союза, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, проведенного таможенным органом, в частности, в случае выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Судом первой инстанции установлено, что общество по ДТ N 10113110/310120/0011743 осуществило декларирование товара - "новый прокатный стан (линия профилирования для производства кабельных лотков и крышек), холодного непрерывного проката...", код ТН ВЭД ЕАЭС 8455220002, страна происхождения - Италия.

В связи с выявлением ошибки при заполнении графы 17 ДТС-1, а также отсутствием достаточного документального подтверждения заявленного вычета из структуры таможенной стоимости товара расходов на строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание, или оказание технического содействия, производимых после ввоза товаров на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза в размере 4 164 906 рублей (60 000 евро) таможней в адрес общества 06.02.2020 и 19.04.2020 направлены запросы документов и (или) сведений с установленным сроком предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, однако представленные обществом документы не устранили оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

При этом в период таможенного декларирования в графе 17 ДТС-1 заявлена сумма транспортных расходов на перевозку ввозимого товара до п/п Козловичи в размере 1 255 430 рублей 25 копеек.

В представленном по запросу таможни транспортном счете от 09.01.2020 N 2 указаны транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту "Италия - Мирано - Венеция - граница ЕАЭС" в размере 18 450 евро и транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту "граница ЕАЭС - Самара" в размере 22 550 евро.

Между тем в период декларирования указанный счет представлен обществом в формализованном виде с указанием суммы за транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза по маршруту "граница ЕАЭС - Самара" в размере 18 450 евро.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при формализации счета от 09.01.2020 N 2 обществом допущена ошибка в части указания суммы транспортировки товара по маршруту "граница ЕАЭС - Самара".

Согласно правилам заполнения раздела ДТС-1, регламентированным разделом II Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 N 160, для заполнения графы 17 ДТС-1 используется курс иностранной валюты к валюте государства-члена, устанавливаемый (определяемый) в соответствии с законодательством государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, действующий на день регистрации декларации на товары.

Из материалов дела следует, что курс евро на дату регистрации спорной ДТ составлял 69 рублей 4151 копейку, ввиду чего исходя из сведений, содержащихся в счете от 09.01.2020 N 2, сумма транспортных расходов (18 450 евро) в структуре таможенной стоимости по курсу на дату регистрации ДТ должна составлять 1 280 708 рублей 60 копеек вместо заявленной суммы - 1 255 430 рублей 25 копеек.

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза сборку, монтаж, обслуживание и другое в отношении промышленных установок, машин и оборудования при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

При этом под документальным подтверждением понимается перечень документов и сведений, которые должен представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В случае невыполнения хотя бы одного из условий приятие вычета из таможенной стоимости товаров является необоснованным и противоречит действующему таможенному законодательству ЕАЭС.

Поскольку в комплекте документов, представленных обществом 27.03.2020 в ответ на запрос таможни, отсутствует акт пуско-наладочных работ, документы на стопроцентную оплату оцениваемого товара, а также бухгалтерские документы о постановке оборудования на баланс организации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что информация о величине заявленных к вычету из структуры таможенной стоимости расходов по сборке (монтажу) оборудования, производимому после ввоза товаров на единую таможенную территорию ЕАЭС, документально неподтверждена.

Для уточнения перечисленных вопросов таможней в адрес общества направлялся запрос от 19.04.2020 со сроком представления дополнительных документов, сведений и пояснений - до 28.04.2020.

Однако обществом в установленный срок ответ на этот запрос не представлен, что свидетельствует о невыполнении им при заявлении вычета из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате при определении таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10113110/310120/0011743, требований, установленных пунктом 10 статьи 38 и пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что направление обществом 07.07.2020 в таможню документов, подтверждающих установку оборудования, не может обосновывать правомерность задекларированных сведений с учетом принятия оспариваемого решения 03.05.2020.

Пояснений относительно опечатки в указании стоимости работ 90 000 евро в инвойсе от 30.12.201 9N 542, представленном на запрос от 06.02.2020, таможня также не получила.

При этом судом справедливо отмечено, что сроки представления документов и сведений устанавливались таможней с учетом требований пунктов 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС и риск непредставления документов и пояснений в установленный срок в рассматриваемом случае лежит на обществе, так как таможня строго ограничена по времени для проведения проверочных мероприятий, результат которых напрямую зависит от своевременности и полноты представления обществом запрашиваемых документов и сведений.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении обязательств его таможенным представителем (третье лицо), который фактически осуществлял декларирование, суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

К тому же из материалов дела усматривается, что при подаче спорной ДТ, а также в комплекте документов, направленных в ответ на запрос таможни, обществом не представлены сведения о наличии договорных отношений на оказание услуг по таможенному оформлению с третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии у таможни информации, подтверждающей, что третье лицо осуществляло таможенное оформление по ДТ N 10113110/310120/0011743.

В связи с этим судом верно обращено внимание общества на то, что оно не лишено права предъявления требований к третьему лицу в соответствии со статьей 12 ГК РФ в рамках гражданских обязательственных правоотношений, если полагает, что оспариваемое решение таможни принято в результате бездействия таможенного представителя.

С учетом изложенного, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обосноваанному выводу о том, что оспариваемое решение таможни принято в соответствии с положениями пункта 11 Порядка исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, ввиду чего обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременного представления документов в ответ на запрос таможни от 19.04.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно запросу документов и (или) сведений от 19.04.2020 в рамках контроля таможенной стоимости общество должно представить дополнительно запрошенную таможней информацию до 28.04.2020. Однако такая информация направлена обществом в адрес таможни лишь 07.07.2020.

Положениями пункта 1 указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - указ N 206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 239) и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - указ N 294) дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

В то же время положениями пункта 2 указа N 206, пункта 4 указа N 239 и пункта 3 указа N 294 определено, что данные акты в части установления нерабочих дней не распространяются, в том числе на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов; непрерывно действующие организации, а также иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

В свою очередь постановлением губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции вызванной 2019-nCoV" (в редакции постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 N 52) рекомендовано соблюдать режим самоизоляции с 26.03.2020 по 14.04.2020 гражданам в возрасте 65 лет и старше, а также гражданам, имеющим хронические заболевания. Режим самоизоляции может не применяться в отношении руководителей и сотрудников предприятий, организаций, учреждений, органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования (пункт 3.1 постановления Губернатора Самарской области от 25.03.2020 N 52).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, разъяснено, что нерабочие дни, объявленные таковыми, в частности, указами N 206, N 239 и N 294, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться обстоятельством, объективно препятствующим обществу своевременно представить истребуемый комплект документов.

Довод общества о том, что в распоряжении таможни имелись все необходимые документы на момент проведения ею вневедомственного контроля, по которому 01.09.2020 составлено заключение, ввиду чего таможня должна была внести изменение в оспариваемое решение, является несостоятельным.

Ведомственный контроль, проводимый таможней в связи с поступлением к ней заявления, поданного обществом в арбитражный суд, не является формой таможенного контроля, предусмотренной главой 45 ТК ЕАЭС, и не предусматривает, как итог, внесение изменений и (или) дополнений после выпуска товаров.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

В силу части 1 статьи 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение, за исключением случаев, когда допущенные нарушения при принятии решения нижестоящим таможенным органом не могут быть устранены либо срок для принятия нового решения истек.

Следовательно, по итогам ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган отменяет полностью или частично незаконное решение в случае установления нарушений, либо признает решение законным и обоснованным.

В части 2 названной статьи сказано, что в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим законом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного ведомственного контроля оспариваемое решение таможни признано вышестоящим таможенным органом законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1500 рублей.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина за ее подачу не уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 по делу N А62-6666/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий" (г. Самара, ОГРН 1026301504602, ИНН 6318100022) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова