Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7309/21 по делу N А53-4367/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А53-4367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Апогей": представители Бадминова Е.В., по доверенности от 01.10.2020, паспорт; Гунькина Л.С., по доверенности от 22.03.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.03.2021 по делу N А53-4367/2021

по заявлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034,

ОГРН 1023403462488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (ИНН 6161073650,

ОГРН 1156196044916)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Нижне-Волжское управление Ростехнадхора, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ООО "Апогей", общество) к административной ответственности на основании протокола от 15.02.2021 N 13/23-гн об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Апогей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апогей" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "Апогей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд оставил без должного внимания то, что ООО "Апогеи" немедленно начало предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ при осуществлении своей деятельности. Общество полагает, что у суда имелись все основания для назначения ООО "Апогей" наказания в виде предупреждения, поскольку имеет необходимые для этого условия: ООО "Апогей" впервые привлекается к ответственности за совершенное правонарушение; в результате действий ООО "Апогей" отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Апогей" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель ООО "Апогей" заявил ходатайство о приобщении договора N IS/0007.TO от 01.10.2020 к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Апогей" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, удовлетворил ходатайство о приобщении договора N IS/0007.TO от 01.10.2020 к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции по доводам апелляционной жалобы отзыва на возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Зотовым Б.Г. при осуществлении государственного контроля (надзора) соблюдения требований промышленной безопасности было установлено, что с 14.12.2020 и по настоящее время обществом с ограниченной ответственностью "Апогей" эксплуатируется 1 опасный производственный объект: сеть газопотребления предприятия - А29-07105-0001 от 14.12.2020, III класс опасности по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д.15 (свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, А29-07105 от 14.12.2020) с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно эксплуатация ОПО производится в отсутствии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

15.02.2021 на основании выявленных нарушений главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и объектами газораспределения и газопотребления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Зотовым Б.Г. в отношении ООО "Апогей" составлен протокол N 13/23-гн об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой - необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, а также в случаях приостановления либо аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661.

Следовательно, для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного I, II и III классов опасности, требуется наличие лицензии.

В нарушение указанных норм законов ООО "Апогей" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в отсутствие специального разрешения на данный вид деятельности - лицензии.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении ООО "Апогей" деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности в отсутствии лицензии доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.02.2021 N 13/23-гн, свидетельством о регистрации А29-07105 от 14.12.2020.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Апогей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у ООО "Апогей" имелась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Апогей" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

ООО "Апогей", осуществляющее деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности, должно был знать о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности при осуществлении данного вида деятельности, вместе с тем положения названных выше нормативных актов не исполнило.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Апогей" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что накануне отопительного сезона спорный объект остался без технического обслуживания и общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию спорного объекта, в данном случае действовало в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения большего вреда, в целях устранения опасности для населения и их имущества, в связи с чем должно быть освобождено от административной ответственности по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, для того, чтобы установить, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожающей обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- такая опасность не могла быть устранена иными средствами;

- причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Общество не представило доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей обществу или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный общество вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Необходимость оказания услуг по теплоснабжению не свидетельствует об отсутствии у общества реальной возможности своевременно предпринять все зависящие от него меры, направленные на получение разрешительной документации на пользование котельной заранее, а также получения соответствующей лицензии и предотвращение совершения вменяемого административного правонарушения.

В данном случае общество не действовало в условиях крайней необходимости, так как еще до начала осуществления деятельности по теплоснабжению обществу были известны требования законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о необходимости получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Длительное бездействие общества по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств того, что у общества не имелось возможности оформить необходимые для использования опасного объекта документов в более короткий и разумный срок, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации условие, необходимое для установления крайней необходимости - "если эта опасность не могла быть устранена иными средствами" - является невыполненным, так как общество могло оформить документы заранее.

Общество, ссылаясь на совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, не доказало, что не имело возможности избежать совершения вменяемого правонарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение необходимого для эксплуатации опасного объекта разрешения, в материалах дела не имеется. Также общество не обосновало, что не имело возможности передать объекты для управления или в аренду иному надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку соблюдение законодательства в сфере эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц, предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признании вины общества в совершении административного правонарушения, выраженное представителем общества при оставлении протокола об административном правонарушении, а также законным представителем в судебном заседании, суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом также учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что у суда имелись все основания для назначения ООО "Апогей" наказания в виде предупреждения

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом характера правонарушения основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Осуществление деятельности обществом по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности без лицензии может привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью человека, объектам животного мира и окружающей природной среды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО "Апогей" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор N IS /0007.ТО на техническое обслуживание от 01.10.2020, не влияет на законные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-4367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов