Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5401/21 по делу N А60-6088/2021

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-6088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Профснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-6088/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(территориальный отдел в городе Каменске-Уральском, Каменском районе,

Сухоложском и Богдановическом районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Профснаб" (ИНН 6612038523, ОГРН 1126612001053)

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "Профснаб" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) заявленные административным органом требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что управлением под видом административного расследования фактически проведена внеплановая проверка; суд необоснованно не принял во внимание доводы общества об ошибочности квалификации административного правонарушения; суд не рассмотрел требование общества относительно признания незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах по Свердловской области поступило обращение потребителя (N 66-05-10595/ж-2020 от 02.11.2020 г.) с жалобой на причинение вреда здоровью при использовании парфюмерно-косметической продукции молочко защитное для загара SPF30, с маркировкой "Секреты загара": марка "ПРОФСНАБ", изготовитель - общество с ограниченной ответственностью Производственно Коммерческая Фирма "ПРОФСНАБ".

В рамках проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-05-13/13-9412-2020 от 27.11.2020 г.) Управлением в отношении юридического лица было вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении N 66-05-13/13-б/н-2020 от 30.12.2020.

30.12.2020 определение N 66-05-13/13-б/н-2020 было направлено в адрес юридического лица ООО ПКФ "Профснаб" по средствам электронной почты, 31.12.2020 г. - по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 62340043008848).

Согласно определению N 66-05-13/13-б/н-2020 от 30.12.2020 г., юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ПРОФСНАБ" в трехдневный срок необходимо было представить в адрес Роспотребнадзора:

- документ, подтверждающий потребительские свойства парфюмерно-косметической продукции, заявленные в маркировке потребительской тары (SPF фактор) продукции средство косметическое по уходу за кожей: молочко защитное для загара SPF 30 "Секреты загара";

- заявление о регистрации декларации о соответствии, подписанное заявителем (декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.НВ32.В.09901/20);

- комплект документов на продукцию указанных в заявлении о регистрации декларации о соответствии (декларация о соответствии: ЕАЭС N RU Д-RU.НВ32.В.09901/20).

14.01.2021 определение было вручено заинтересованному лицу, однако истребованные документы ООО ПКФ "Профснаб" представлены не были.

08.02.2021 Управлением в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который совместно с материалами направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Факт непредставления административному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными материалами административного дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества относительно неверной квалификации совершенного им деяния подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, доводы общества подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае из материалов дела следует, что признаки правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ (невыполнение требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования) обнаружены административным органом в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 22.01.2021 при рассмотрении документов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 66-05- 13/13-9412-2020 от 27.11.2020, определения о продлении административного расследования N 66-05-13/13-9412- 2020 от 25.12.2020, определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ "Профснаб" N 66-05- 13/13-б/н-2020 от 30.12.2020.

Судом установлено и административным органом не отрицается, что в рассматриваемом случае проверка в порядке, урегулированном Законом N 294-ФЗ, не назначалась и не проводилась (приказ или распоряжение о назначении проверки в материалы дела не представлены, ссылок на данные документы в протоколе об административном правонарушении и иных документах не имеется).

Таким образом, ссылки подателя жалобы на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку положения указанного выше федерального закона не подлежат применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу, что сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст. 19.33 КоАП, в минимальном размере в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного административного правонарушения, в связи с чем, обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, - 100 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку назначенное судом наказание в размере 100 000 руб. считает отвечающим признакам разумности и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование общества относительно признания незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности заявление встречных требований нормами АПК РФ, КоАП РФ не предусмотрено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-6088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб