Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20922/21 по делу N А40-1971/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-1971/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-1971/21

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

к Арбитражному управляющему Кузьминых Владимиру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Абдулкаюмов И.Н. по доверенности от 29.12.2020;
от ответчика:	Кузьминых В.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 04.03.2021 заявление административного органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности и объявить устное замечание.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Диспозицией данной нормы права является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-254606/17 в отношении ООО "Эксперт Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40- 254606/17 установлено, что ответчиком подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А.

Следовательно, ответчик обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А. не позднее 05.07.2019.

Однако сообщение, содержащее сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А., ответчиком включено в ЕФРСБ только 30.08.2019, то есть, с существенным нарушением установленного срока.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица Носовой А.А., ответчик включил в ЕФРСБ с существенным нарушением установленного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 254606/17 заявление ответчика о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А. оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-254606/17 опубликовано 22.10.2019.

Следовательно, ответчик обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о вышеуказанном судебном акте, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А., не позднее 25.10.2019.

Однако сообщение, содержащее сведения о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 254606/17) по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица - Носовой А.А., ответчиком в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве и п. 3.1 порядка формирования и ведения ЕФРСБ, ответчик, сведения о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 254606/17) по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего должника лица -Носовой А.А., в ЕФРСБ не включил.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе ответчиком обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено ответчиком по неосторожности.

Ответчик с учетом положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Субъектом правонарушения выступает ответчик.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом доказано совершение арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены требования ст. 3.4, ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил наказание в виде предупреждения, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В апелляционном суде ответчик просил изменить наказание, признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии с ст. 2.9. КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено.

Правовые основания для замены предупреждения на малозначительность отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-1971/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова