Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-3564/21 по делу N А07-1500/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-1500/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Яппаров А.У. (удостоверение, доверенность N Д-02907/21/45 от 05.02.2021, диплом);

Федеральной службы судебных приставов России - Яппаров А.У. (удостоверение, доверенность N Д-00072/21/26-ДА от 02.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Медведевстрой" (далее - истец, ООО "Медведевстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик-1, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик-2, УФССП по РБ), Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан (далее - ответчик-3, Кировский отдел г. Уфы УФССП по РБ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 357 812,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс", Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, судебного пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Елена Александровна, Ибрагимова Лиана Рамилевна, Миндияров Ирик Фаритович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Медведевстрой" взысканы убытки в размере 357 812,10 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 156 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФССП России и УФССП по РБ обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что каких-либо судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства не выносилось, ввиду чего, вины службы судебных приставов в причинении истцу убытков в размере 357 812 рублей 10 копеек в связи с вынесением постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий на самоходной машины-экскаватора нет.

Полагают, что суд необоснованно ссылается на статью 86 Федерального закона N 229-ФЗ, так как указанная статья устанавливает необходимость принятия мер судебным приставом-исполнителем для сохранности арестованного имущества, в то время как спорное имущество HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: 8980МН02 аресту не подвергалось, вынесено лишь постановление о запрете на регистрационные действия.

Отмечают, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится на исполнении, у должника имеются имущественные права, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - общества с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой"; представители ответчика - Кировский районный отдел г. Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан; представители третьих лиц - Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРесурс", Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Уфы Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяува Елена Александровна, Ибрагимовой Лианы Рамилевны, Миндиярова Ирика Фаритовича - не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 N А07-20286/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедведевСтрой" взыскано 357 812,10 руб.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

26.05.2015 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02. Постановление получено Гостехнацзором Республики Башкортостан 26.05.2015.

19.08.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: 8980МН0. После чего должник - ООО "Строительная компания "Стройресурс" произвело отчуждение принадлежащей ему самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный знак: 8980МН02.

Полагая, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию запрета регистрационных действий на самоходную машину - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: 8980МН02 ООО "МедведевСтрой" причинены убытки в размере 357 812 рублей 10 копеек, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства возникновения у общества убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G 8980VH02 от 26.05.2015.

Между тем, 09.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200L.C-5G государственный регистрационный знак: 8980МН02 (т. 1 л.д. 48).

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что отмена указанных мер способствовала отчуждению должником - ООО "Строительная компания "Стройресурс" принадлежащей ему самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G государственный регистрационный знак: 8980МН02, что повлекло несение ООО "Медведевстрой" убытков.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Принятые судебными приставами-исполнителями меры по вынесению оспариваемых постановлений произведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и направлены на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительным документам.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, запрет производить регистрационные действия не тождественен по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно. Наложение запрета на распоряжение имуществом является правом судебного пристава-исполнителя и служит обеспечением исполнения исполнительного документа. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом направляется на исполнение в регистрирующий орган.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предназначена для обеспечения безопасности дорожного движения, хотя и не является регистрацией права собственности (перехода права собственности) на транспортные средства, тем не менее, является обязательной для собственника такого транспортного средства.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение пункта 1 статьи 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что само по себе наложение запрета на регистрационные действия не препятствовало отчуждению спорного имущества - самоходной машины - экскаватора HITACHI ZX200LC-5G должником по договору купли-продажи, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов по снятию запрета с транспортных средств и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата истцом возможности взыскания по исполнительному производству (исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательства отсутствия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не представлено), то есть, не доказано причинение истцу убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству от 29.12.2015 N 60802/15/02003-ИП (исполнительное производство в отношении должника Мурясова Р.Ю. в пользу ООО "СК Стройресурс" в настоящее время на исполнении, остаток задолженности на сегодняшний день 23 675 рублей).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 об обращении взыскания на ДС должника, одновременно являющегося взыскателем по ИП, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся в временном распоряжении Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы по исполнительному производству от 28.12.2015 N 51864/20/02007-ИП (исполнительное производство в отношении должника Исхакова Р.Х. в пользу ООО "СК Стройресурс" в настоящее время на исполнении, остаток задолженности на сегодняшний день 277 415 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу N А07-1500/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина