Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 15АП-7329/21 по делу N А32-39571/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2021 г. N Ф08-7721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 мая 2021 г.

дело N А32-39571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Туапсе": представитель Викулова С.В., по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от Вострокнутовой Светланы Александровны: представитель Быковская О.Ю., по доверенности от 06.11.2020, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: представитель Зеленская Т.В., по доверенности от 27.07.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2021 по делу N А32-39571/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (ИНН 2365010869, ОГРН 1082365000530),

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинский район

(ИНН 2365026548, ОГРН 1172375017616)

при участии третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ((ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700), индивидуального предпринимателя Илющенко Екатерины Сергеевны (ИНН 232524862288,

ОГРНИП 320237500069154), Вострокнутовой Светланы Александровны

о признании недействительным предписании; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" (далее - заявитель, ООО "УК Туапсе", общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления ЖКХ и ТЭК Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - контролирующий орган, администрация) от 16.07.2020 N 18; об обязании Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район восстановить нарушенные права и интересы ООО "Управляющая компания Туапсе".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" сослалось на то, что ООО "УК Туапсе" не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД 10/8 по адресу: г. Туапсе, ул. К. Маркса, так как собственниками избран непосредственный способ правления. Перечень работ, указанный в акте проверки, предписании не входит в круг обязанностей ООО "УК Туапсе", так как организация не является управляющей организацией МКД. В помещении, принадлежащем на праве собственности Илющенко Е.С., проверка проведена в отсутствие сотрудников ООО "УК Туапсе" и в отсутствии незаинтересованных лиц. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что техническое заключение эксперта Банникова Н.М. от 23.03.2020 г. N 16/20 не может являться допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Туапсинский район просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Вострокнутова Светлана Александровна просила апелляционную жалобу удовлетворить.

От Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

Представитель ООО "Управляющая компания Туапсе" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Туапсе" заявил ходатайство о приобщении перечня многоквартирных домов к материалам дела.

Представители ООО "Управляющая компания Туапсе" и Вострокнутовой Светланы Александровны доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд, после возвращения из совещательной комнаты, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Туапсе" о приобщении перечня многоквартирных домов к материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, данные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1082365000530, дата присвоения ОГРН: 16.02.2008, ИНН 2365010869, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, дом 25, помещение 45.

ООО "УК Туапсе" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.05.2015 N 337.

Администрацией, с целью рассмотрения обращений граждан (от 28.05.2020 N 190/05.2/13-16, от 08.06.2020 N 200/05.2/13-16, от 06.06.2020 N 201/05.2/13-16) по вопросам, отнесенным к фактам причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан было согласовано с Туапсинской межрайонной прокуратурой решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В ходе проведенной проверки по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса N 10/8 (далее - МКД), администрацией составлен акт проверки от 16.07.2020.

По результатам проведенной проверки Управлением ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район в отношении общества вынесено предписание от 16.07.2020 N 18, которым юридическому лицу установлено до 28.08.2020 устранить следующее нарушение обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг: не выполнены мероприятия по устранению повреждений в перекрытии и устранению отслоения штукатурного слоя перекрытий в нежилом (подвальном помещении) в многоквартирном доме N 10/8 по ул. Карла Маркса в городе Туапсе, принадлежащее на праве собственности Илющенко Е.С., в целях недопущения их дальнейшего развития.

Решением Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район от 14.01.2020 срок исполнения предписания от 16.07.2020 N 18 продлен до 12.02.2021.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение определенного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99- ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Туапсе" осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как подтверждается материалами дела, на основании заявления Управления ЖКХ и ТЭК администрации муниципального образования Туапсинский район от 26 июня 2020 года о проведении с 06 июля 2020 года по 17 июля 2020 года проверки, Туапсинской межрайонной прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Туапсе" (адрес регистрации: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Маршала Жукова, д. 25, помещение 45; адрес фактического осуществления деятельности: г. Туапсе, ул. К. Маркса, д. 10/8) на основании приказа о проведении проверки от 26.06.2020 N 88.

По результатам проверки, проведенной выходом 08.07.2020 в 11 ч. 00 мин. по адресу: г. Туапсе, ул. Карла Маркса N 10/8, администрацией составлен акт проверки от 16.07.2020 в присутствии, в том числе, должностных лиц ООО "УК Туапсе", о чем имеются соответствующие подписи в акте.

Визуальным осмотром было установлено повреждение перекрытий до оголения арматуры в нежилом помещении в МКД, что является нарушением подпунктов "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, плиты перекрытий, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, являются общим имуществом собственников МКД.

В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.03.2020 N 10/8 КМ на выполнение работ и услуг по содержанию мест общего пользования и обслуживанию внутридомовых инженерных систем МКД, несущие и ограждающие конструкции дома, внешние стены входят в состав общего имущества МКД.

По результатам проверки ООО "УК Туапсе" было выдано предписание от 16.07.2020 N 18 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому ООО "УК Туапсе" необходимо выполнить мероприятия по устранению повреждений в перекрытии и устранению отслоения штукатурного слоя перекрытий в нежилом (подвальном) помещении в МКД, принадлежащего на праве собственности Илющенко Е.С.

Согласно техническому заключению эксперта от 23.03.2020 N 16/20 перекрытия и железобетонные балки, расположенные в нежилом (подвальном) помещении, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, так как в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, каковым и является ООО "УК Туапсе", не проводятся проверки с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства N 438 в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Кроме того, согласно пункту 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок N 93), основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ):

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 7 Порядка N 93 установлено, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры, указанными в п. 2 настоящего Порядка, принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (приложения 1 и 2 к Порядку).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч. 11 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 2 пункта 8 Порядка N 93).

Судом установлено, что прокуратурой согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания Туапсе", что подтверждает наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью жителей МКД и иных лиц, в связи с чем, довод юридического лица об отсутствии правовых оснований для проведения проверки не обоснован.

Наличие у общества статуса субъекта, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является обстоятельством, исключающим в данной ситуации проведение проверки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что контролирующим органом нарушен порядок проведения проверки, так как проверка проводилась в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Из акта проверки от 16.07.2020 N 88 следует, что в ходе проверки присутствовали должностные лица ООО "УК Туапсе", в том числе юрисконсульт ООО "УК Туапсе" - Викулова С.В., о чем имеются соответствующие подписи в акте.

В связи с чем, довод общества о нарушении порядка проведения проверки противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Юридическим лицом указано, что копии акта проверки от 16.07.2020 и копии предписания N 18 от 16.07.2020, направленные в адрес ООО "УК Туапсе", не заверены надлежащим образом.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств проведения контролирующим органом спорной проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя несостоятельны.

Довод юридического лица о том, что перечень работ, который указан в акте и предписании, не входят в круг обязанностей ООО "УК Туапсе", основан на неверном толковании норм действующего законодательства на основании следующего.

В ходе проверки были установлены нарушения ООО "УК "Туапсе" требований пункта 4, пункта 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 4.3.1, пункта 4.3.2., пункта 4.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, выразившиеся в повреждении перекрытий до оголения арматуры в нежилом помещении в МКД.

Плиты перекрытий, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, являются общим имуществом собственников МКД (подпункт "а", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, заявитель, выступая в качестве управляющей организации, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению выявленных нарушений действующего законодательства.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном разрушении перекрытий в многоквартирном доме, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-39571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов