Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-22701/21 по делу N А40-107485/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-107485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-107485/2020, по иску акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 1 КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 20/30, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ОГРН: 1167746706258), 2.Малицкому Владимиру Семеновичу о взыскании 3 405 628 рублей, а также встречный иск,

При участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 28.08.2019,

от ответчиков: 1) Родионова Н.В. по доверенности от 19.05.2020 2) Родионова Н.В. по доверенности от 07.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ", Малицкому Владимиру Семеновичу о солидарном взыскании 3 405 628 руб. неотработанного аванса по договору N 31705393632 от 10.10.2017, неустойки на сумму 3 405 628 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" предъявило встречный иск о взыскании 2 220 272 руб. задолженности по договору N 31705393632 от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 между АО "Моспроект-3" и ООО "Институт Каналсетьпроект" был заключен договор N 31705393632 от 10.10.2017 (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство мостового сооружения через старое русло Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории "Завод имени ИА. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции и западного выхода ТПУ "ЗИЛ" Московского центрального кольца. Обустройство набережной Москва-реки в районе ЗИЛ" (далее - Объект).

Стоимость работ по Договору составила 14 100 000 (Четырнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

16 октября 2017 Истцом и Ответчиком-1 был подписан Акт сдачи-приемки проектной продукции по Договору по 1-этапу, согласно которому, Истцом выполнены работы на сумму 5 640 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения N 1, заключенного 29.11.2017 к Договору, после подписания Акта по первому этапу, Истец выплатил Ответчику аванс на выполнение работ в размере 4 230 000 рублей.

Согласно Календарному плану работ (Приложение N 2 к Договору) - датой начала работ по 2 этапу по Договору является дата передачи документации на государственную экспертизу - 22.06.2018. Датой окончания работ по 2 этапу по Договору является дата получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (в ред. от 15.03.2018), определено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней. Государственная экспертиза проводится в течение не более 45 дней.

Таким образом, работы по 2 этапу по Договору должны быть завершены Ответчиком-1 с получением положительного заключения государственной экспертизы по Объекту в срок до 21.08.2018.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что 05.09.2018 было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы N МГЭ/19313-1/1 по Объекту, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным Ответчиком - 1 по Договору (стр. 57 Заключения ГАУ "Мосгорэкспертизы").

30.11.2018 сумма авансового платежа была уменьшена, в связи с подписанием Истцом и Ответчиком-1 акта зачета встречных однородных требований, согласно которому, остаток неотработанного аванса составил 3 405 628 рублей.

Между тем Ответчиком-1 не выполнены работы в полном объеме в установленный в Договоре срок.

28 мая 2020 истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление N 01-08- 4060 о расторжении Договора в одностороннем порядке, согласно которому Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления и Ответчикам надлежало вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3 405 628 рублей в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления.

Однако заявления сумма неотработанного аванса не была возвращена истцу.

Согласно Договору поручительства N 29/11-ПР-1 от 29.11.2017 (далее - Договор поручительства), Малицкий Владимир Семенович (далее - Ответчик-2) является поручителем и отвечает перед Истцом за исполнение Ответчиком-1 обязательства по возврату (погашению) аванса, выплаченного по Дополнительному соглашению N 1 от 29.11.2017 к Договору.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства, п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 к Договору Должник возвращает (погашает) сумму выданного аванса единовременно в срок окончания работ по Договору, указанный в Календарном плане работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 к Договору, в случае если Должник (Подрядчик) нарушил срок возврата (погашения) авансового платежа, Кредитор (Заказчик) вправе предъявить требование о выплате суммы неотработанного (непогашенного) аванса к Поручителю, начиная с первого дня следующего за днём завершения срока, установленного в п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства обязательство Поручителя по перечислению Кредитору суммы неотработанного аванса по Договору подлежит выполнению в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения настоящего уведомления.

10 июня 2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия N 01-08-4447 о возврате в солидарном порядке суммы неотработанного аванса, которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что обязательства по Договору не исполнены, неотработанный аванс не возвращен, Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с Ответчика-1 и Ответчика-2.

При этом в судебном заседании апелляционного суда установлено, что Малицкий В.С. с 16.09.2016 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316774600405632). Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения настоящего дела арбитражным судом. Таким образом, апелляционный суд считает, что указанное дело относиться к компетенции арбитражного суда и правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 220 272 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно Календарному плану работы по Договору выполняются поэтапно, а именно:

1 этап - Разработка изысканий и передача технической документации Заказчику для направления на государственную экспертизу: начало работ - дата заключения Договора; окончание работ - не более 30 календарных дней от даты начала этапа;

2 этап - Сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы (устранение подрядчиком замечаний, выявленных экспертизой). Передача Заказчику утвержденной документации в объеме, необходимой и достаточной для обеспечения строительства: начало работ - дата передачи документации на государственную экспертизу; окончание работ - получение положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчиком в полном объеме были выполнены, а Заказчиком приняты и оплачены работы по 1-му этапу Календарного плана на сумму 5 640 000 руб. по акту от 16.10.2017 сдачи-приемки проектной продукции. Согласно указанному акту, к качеству и оформлению переданной проектной продукции Заказчик претензий не имел.

Сроки выполнения работ по 2-му этапу Календарного плана зависели от действий Заказчика, а также от действий органа, осуществляющего государственную экспертизу, а также от того, что государственная экспертиза имеет регламентные сроки проведения.

Результаты инженерных изысканий были переданы Заказчиком на экспертизу 18 ноября 2019 года, вместе с проектной документацией, которую разрабатывал Заказчик, на основании заявления о проведении государственной экспертизы N 0001-9000003- 031101-0027763/19 через портал государственных услуг, тогда как результаты инженерных изысканий были переданы Заказчику 16 октября 2017 года по накладной N 406.

В процессе проведения экспертизы Подрядчиком, в соответствии с Дополнением N 2 к Техническому заданию по Договору была произведена корректировка, ранее выполненных результатов инженерных изысканий по замечаниям экспертизы, т.е. Подрядчик исполнил свои обязательства 2-го этапа Календарного плана - устранил замечания, выявленные экспертизой, которая была передана Заказчику в рабочем порядке 03.03.2020 и 05.03.2020, что подтверждается п. 6 отрицательного заключения экспертизы от 13 марта 2020 года (номер заключения экспертизы 77-1-2-3-007165-2020), в котором указано, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов, а Проектная документация, которая не входит в объем работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, не соответствует заданию на проектирование, требованиям к содержанию разделов проектной документации, результатам инженерных изысканий, технических регламентов и нормативных технических документов.

Таким образом, отрицательное заключение экспертизы было получено по вине Заказчика.

При таких обстоятельствах сроки выполнения работ, установленные Календарным планом, не были нарушены ответчиком-1, поскольку со стороны Истца имело место быть неисполнение обязательств по Договору.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту выполненные работы по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

ООО "Институт Каналсетьпроект", руководствуясь п. 10.7 Договора, вместе с ответом на уведомление 09.06.2020 представил ООО "Институт Каналсетьпроект" Акт от 02.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ на дату расторжения Договора по 2-му этапу на сумму 2 220 272,00 руб., счет N 959-20 от 02.06.2020 и Акт N 2-у от 02.06.2020 приемки оказанных услуг.

Ответчик должен был принять и оплатить работы, выполненные Истцом по 2-му этапу Календарного плана - 25.06.2020. В нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4 и 10.4 Договора, Ответчиком не была произведена оплата выполненных работ, а также не представлен мотивированный отказ от приемки и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также выводами отрицательного заключения государственной экспертизы (т.1, л.д.74), которая подтвердила соответствия результатов инженерных изысканий (выполненных ООО "Институт Каналсетьпроект" работ) требованиям технических регламентов.

С учетом отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 2 220 272 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 2 220 272 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-107485/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина