Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-13401/21 по делу N А40-150407/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-150407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-150407/19, принятое судьей Амбадыковой Г.А., в части взыскания с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Стародумова Михаила Ивановича в размере 175 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭНТРИС", 14 103 руб. 52 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭНТРИС"

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 34 по г. Москве - Липатова П.А. дов.от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в отношении ООО "ЭНТРИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Михаил Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N суд 167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 суд прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТРИС".

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 24.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Стародумова М.И. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 352 103,52 руб.

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление, взыскал с ИФНС России N 34 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Стародумова Михаила Ивановича в размере 175 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭНТРИС", 14 103 руб. 52 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЭНТРИС". В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 34 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявление арбитражного управляющего Стародумова М.И. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 97 000 руб. - фиксированного вознаграждения, отказать в указанной части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России N 34 по г.Москве доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер расходов арбитражного управляющего в процедуре наблюдения составил 14 103, 52 руб., из которых 8 435, 20 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 5 668, 32 руб. - публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 суд назначил вопрос о прекращении производства по делу на 31.03.2020.

Определением от 26.03.2020 суд назначил вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на 21.05.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 30.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНТРИС" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в том случае, если ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим, то при определении периода, в течение которого арбитражный управляющий вправе рассчитывать на фиксированную сумму вознаграждения, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 97.

В том случае, если арбитражный управляющий не обращался с таким ходатайством, а вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника поставлен по инициативе суда, то суду необходимо установить, дату фактического прекращения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей.

В данном случае суду необходимо проверить и дать оценку доводам уполномоченного органа о фактическом исполнении арбитражным управляющим каких- либо функциональных обязанностей с даты назначения судом рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНТРИС" было принято на собрании кредиторов 24.01.2020, ходатайство о прекращении производства по делу арбитражным управляющим направлено в суд 28.07.2020. С момента проведения собрания кредиторов 24.01.2020 до опубликования определения о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-150407/19-157-129 (13.08.2020), арбитражным управляющим не проводилось никаких мероприятий.

Помимо этого, согласно сайту ЕФРСБ в отношении ООО "ЭНТРИС" в период с 10.01.2020 по 04.08.2020 никаких сообщений арбитражным управляющим не опубликовывалось, в том числе о результатах собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая позицию уполномоченного органа, сделал обоснованный вывод, что фиксированное вознаграждение подлежит начислению за период с 06.09.2019 по 31.03.2020.

Расходы документально подтверждены и подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Довод жалобы о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода. При этом, налоговый орган не обращался с соответствующим заявлением в суд о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 года по делу N А40-150407/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А. Комаров