Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 07АП-3667/21 по делу N А27-4592/2020

город Томск

26 мая 2021 г.

Дело N А27-4592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3667/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" на решение от 04 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4592/2020 (судья В.Я. Драпезо) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166 654007, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный Р-Н), дом 35, офис 907,910) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (ОГРН 1134213000239, ИНН 4213010353 652210, Кемеровская Область - Кузбасс область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, Заречная улица, 56) о взыскании 10 942 634 руб. 86 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - "ООО "Тяжинское тепловое хозяйство", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайчакуглесбыт" (далее - ООО "Кайчакуглесбыт", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 942 634 руб. 86 коп. на основании договоров N 80/17 от 15.12.2017, N Ч-136 от 05.12.2017, N Ч-119 от 10.10.2017, N 08-2/17 от 29.08.2017 возмездной уступки прав требований (требования изложены с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании 25.02.2021 и принятого судом к рассмотрению).

Решением от 04 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств прекращения обязательств ООО "Кайчакуглесбыт" перед ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" за уступленные права требования каким-либо способом. Также материалы настоящего дела не содержат доказательств осуществления ООО "Кайчакуглесбыт" поставок угля в адрес ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" (договоры, товарно-транспортные накладные или иные документы). Ответчик подтверждает, что какие-либо соглашения в рамках заключенных договоров уступки права требования не заключались, т.е. ответчик признает юридически значимые обстоятельства отсутствия между ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и ООО "Кайчакуглесбыт" соглашения об отступном в виде отдельно составленного письменного документа. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела признается преюдициальность судебного акта - определения арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2020 г. по делу N А27-10535-22/2018 (далее первоначальное дело), который был исследован судом первой инстанции и сделан ошибочный вывод о его преюдициальности для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. В первоначальном деле отсутствовали доказательства, подтверждающие юридически значимые факты совершения отступного или иного прекращения обязательств в порядке установленном ГК РФ (статьи 409, 410), а также прекращения обязательств оплатой денежных средств в порядке, установленном пунктами 1.2. и 3.2. оспариваемых договоров. Судом в рамках первоначального дела был сделан правовой вывод, который был незаконно и необоснованно принят в обоснование оспариваемого решения. Податель жалобы прост решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и ООО "Кайчакуглесбыт" заключены следующие договоры уступки права требования:

1) Договор от N 80/17 15.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ООО "Тяжинское тепловое хозяйство уступило ООО "Кайчакуглесбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Администрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района по УПД N 2269 от 31.10.2017 на сумму 33 085 руб. 70 коп., по УПД N 2712 от 30.11.2017 на сумму 286 856 руб. 38 коп.; МБДОУ "Тяжинский детский сад N 1 "Березка" по УПД N 2272 от 31.10.2017 на сумму 191 085 руб. 60 коп., по УПД N 2565 от 30.11.2017 на сумму 184 920 руб. 85 коп.; Управление образования Администрации Тяжинского муниципального района по УПД N 2279 от 31.10.2017 на сумму 6 622 руб. 08 коп., УПД N 2103 от 30.09.2017 на сумму 3 417 руб. 65 коп., УПД N 2570 от 30.11.2017 на сумму 6 408 руб. 87 коп.; МБУ "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" по УПД N 2281 от 31.10.2017 на сумму 17 403 руб. 44 коп., УПД N2105 от 30.09.2017 на сумму 8 982 руб. 92 коп., УПД N2572 от 30.11.2017 на сумму 16 844 руб. 14 коп.; МБУ ДО "Детская художественная школа N13" по УПД N2366 от 31.10.2017 на сумму 23 827 руб. 76 коп., по УПД N2216 от 30.09.2017 на сумму 9 143 руб. 61 коп., по УПД N2578 от 30.11.2017 на сумму 27 480 руб. 26 коп.; МБУК РДК "Юбилейный" по УПД N2369 от 31.10.2017 на сумму 52 562 руб. 60 коп., по УПД N2096 от 30.09.2017 на сумму 5 902 руб. 09 коп., по УПД N2583 от 30.11.2017 на сумму 69 805 руб. 36 коп.; МБУ "Тяжинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по УПД N2484 от 31.10.2017 на сумму 35 109 руб. 72 коп., по УПД N2575 от 30.11.2017 на сумму 19 004 руб. 12 коп.; МАДОУ "Детский сад N 3 "Золотой ключик" по УПД N2485 от 31.10.2017 на сумму 65 998 руб. 36 коп., по УПД N2589 от 30.11.2017 на сумму 95 054 руб. 57 коп.; МБДОУ "Нововосточный детский сад "Светлячок" по УПД N2486 от 31.10.2017 на сумму 74 656 руб. 82 коп., по УПД N2577 от 30.11.2017 на сумму 69 839 руб. 35 коп.; МБУ "Информационно-методический центр" по УПД N2487 от 31.10.2017 на сумму 7 360 руб. 62 коп., по УПД N2097 от 30.09.2017 на сумму 2 413 руб. 37 коп.; МБУК "Центр народного творчества и культурно-досуговой деятельности" по УПД N2488 от 31.10.2017 на сумму 122 547 руб. 18 коп., по УПД N2588 от 30.11.2017 на сумму 123 554 руб. 56 коп.; Администрации Нововосточного сельского поселения Тяжинского района по УПД N2087 от 30.09.2017 на сумму 17 075 руб. 89 рублей, по УПД N2563 от 30.11.2017 на сумму 32 022 руб. 70 коп.; МБОУ "Нововосточная СОШ" по УПД N2098 от 30.09.2017 на сумму 51 484 руб. 07 коп., по УПД N2628 от 30.11.2017 на сумму 194 963 руб. 68 коп.; Управление культуры администрации Тяжинского муниципального района по УПД N2102 от 30.09.2017 на сумму 7 827 руб. 22 коп., по УПД N2569 от 30.11.2017 на сумму 14 674 руб. 88 коп.; МБУ ДО "Детская школа искусств N31" по УПД N2525 от 21.11.2017 на сумму 31 853 руб. 01 коп.; МБДОУ "Тяжинский детский сад N2 "Колокольчик" по УПД N2566 от 30.11.2017 на сумму 128 149 руб. 53 коп.; МБОУ "Тяжинская СОШ N1" по УПД N2568 от 30.11.2017 на сумму 663 904 руб. 90 коп.; МБДОУ "Листвянский детский сад "Ромашка" по УПД N2576 от 30.11.2017 на сумму 45 130 руб. 91 коп.; МКОУ "Детский сад "Ласточкино Гнездышко" по УПД N2582 от 30.11.2017 на сумму 59 886 руб. 14 коп.; МБОУ "Листвянская С'ОШ" по УПД N2585 от 30.11.2017 на сумму 417 348 руб. 90 коп.; МБУК "Тяжинская централизованная библиотечная система" по УПД N2586 от 30.11.2017 на сумму 66 489 руб. 68 коп.; МБУДО "Тяжинский центр дополнительного образования" по УПД N2587 от 30.11.2017 на сумму 60 009 руб. 74 коп.; Администрация Листвянского сельского поселения Тяжинского района по УПД N2713 от 30.11.2017 на сумму 246 007 руб. 74 коп.; Администрация Тяжинского городского поселения по УПД N2711 от 30.11.2017 на сумму 1 283 788 руб. 24 коп.

Сумма уступленного права требования составляет 4 880 502 руб. 21 коп. (пункт 1.2. договора от N 80/17 15.12.2017).

Пунктом 3.2. договора N 80/17 от 15.12.2017 уступки права-требования стороны согласовали, что обязательства по оплате прекращаются путем погашения задолженности ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" перед ООО "Кайчакуглесбыт" на сумму 4 880 502 руб. 21 коп., возникшей за поставку энергетического угля.

2) Договор N Ч-136 от 05.12.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" уступило ООО "Кайчакуглесбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: МБУДО "Чебулинская ДЮСШ" по контракту N Ч28т- 17 по УПД N 2629 от 30.11.2017 на сумму 172 089 руб. 50 коп.; МБОУ "УстьСертинская СОШ" по контракту N Ч55т-17 по УПД N 2657 от 30.11.2017 на сумму 103 641 руб. 63 коп.; к МБОУ "Чумайская СОШ" по контракту N Ч50т-17 по УПД N 2683 от 30.11.2017 на сумму 115 119 руб. 58 коп.; к МБОУ "Алчедатская СОШ" по контракту N Ч57т-17 по УПД N 2683 от 30.11.2017. на сумму 109 149 руб.29 коп.

Сумма уступленного права требования составляет 500 000 руб. (пункт 1.2. договора N Ч-136 от 05.12.2017).

Пунктом 3.1. договора N Ч-136 от 05.12.2017 установлено, что за уступленное право требования ООО "Кайчакуглесбыт" выплачивает ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" 500 000 руб.

3) Договор N Ч-119 от 10.10.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" уступило ООО "Кайчакуглесбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: ГБУ ЗКО "Чебулинская районная больница" по договору N -Ч21т-17 по УПД N 588 от 28.02.2017 частично в размере 1 296 620 руб. 15 коп., по УПД N 776 от 31.03.2017 частично в размере 1 117 419 руб. 80 коп., по УПД N 1150 от 30.04.2017 частично в размере 585 960 руб. 05 коп.

Сумма уступленного права требования составляет 3 000 000 руб. (пункт 1.2. договора N Ч-119 от 10.10.2017).

Пунктом 3.1. договора N Ч-119 от 10.10.2017 установлено, что за уступленное право требования ООО "Кайчакуглесбыт" выплачивает ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" 3 000 000 руб.

4) Договор N 08-2/2017 от 29.08.201, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" уступило ООО "Кайчакуглесбыт" в полном объеме права требования к третьим лицам: Администрации Тяжинского городского поселения по УПД N 1520 от 31.05.2017 на сумму 1 833 242 руб. 51 коп.; Администрации Листвянского сельского поселения по УПД N 1522 от 31.05.2017 на сумму 241 441 руб. 20 коп., по УПД N 1633 от 30.06.2017 на сумму 241 441 руб. 20 коп., по УПД N 1691 от 31.07.2017 на сумму 246 007 руб. 74 коп.

Сумма уступленного права требования составляет 2 562 132 руб. 65 коп. (пункт 1.2. договора N 08-2/2017 от 29.08.2017).

Пунктом 3.1. договора N 08-2/2017 от 29.08.2017 установлено, что за уступленное право требования ООО "Кайчакуглесбыт" выплачивает ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" 2 562 132 руб. 65 коп.

ООО "Тяжинское тепловое хозяйство", полагая наличие у "Кайчакуглесбыт" неисполненного обязательства по погашению задолженности перед ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" по указанным выше договорам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как следует из материалов дела, позиция истца мотивирована наличием задолженности у ответчика по договорам возмездной уступки прав требований N 80/17 от 15.12.2017, N Ч-136 от 05.12.2017, N Ч-119 от 10.10.2017, N 08-2/17 от 29.08.2017. Сумма уступленного права требования составляет 10 942 634 руб. 86 коп.

Вместе с тем, суд установил, что в отношении ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" (Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А27-10535-22/2018, находящееся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области, 07.03.2019 в отношении Должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

10.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушаковым А.В. ввиду отсутствия со стороны Ответчика оплаты по указанным выше договорам цессии в адрес ООО "Кайчакуглесбыт" было направлено предложение о возврате полученного по сделке имущества Должника, ответа на которое не последовало.

17.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушаков А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в деле о банкротстве ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о признании недействительными сделок Должника, совершенных с ООО "Кайчакуглесбыт"" и о применении последствий их недействительности.

Соответственно, заявитель просил признать недействительными сделки - договоры возмездной уступки прав (требования) N Ч-119 от 10.10.2017, N Ч-136 от 05.12.2017 и N 80/17 от 15.12.2017 и по проведению взаимозачета осуществленного в результате заключения указанных договоров между ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и ООО "Кайчакуглесбыт", применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ООО "Кайчакуглесбыт" в конкурсную массу ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" задолженности ООО "Кайчакуглесбыт" перед ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" по договорам N Ч-119 от 10.10.2017, N Ч-136 от 05.12.2017, N 80/17 от 15.12.2017 возмездной уступки прав (требования) в сумме 8 380 502 руб. 21 коп. и восстановления задолженности ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" перед ООО "Кайчакуглесбыт" в том же размере.

Кроме того, также 17.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушаков А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в деле о банкротстве ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО "Кайчакуглесбыт" и применении последствий недействительности данной сделки.

Заявитель просил признать недействительной сделку по договору N 08-2/17 от 29.08.2017 уступки права (цессии) и по проведению взаимозачета, осуществленного в результате заключения указанного договора между ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и ООО "Кайчакуглесбыт", применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ООО "Кайчакуглесбыт" в конкурсную массу ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" задолженности ООО "Кайчакуглесбыт" перед ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" по договору N 08-2/17 от 29.08.2017 уступки права (цессии) в сумме 2 562 132 руб. 65 коп. и восстановления задолженности ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" перед ООО "Кайчакуглесбыт" в том же размере.

Определением от 18.08.2020 по делу N А27-10535-22/2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о признании указанных договоров уступки прав (требования) недействительными, было отказано. Определение вступило в законную силу.

При этом суд при рассмотрении указанных выше заявлений ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" о признании указанных выше договоров цессии недействительными в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-951, квалифицировал сложившиеся между ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и ООО "Кайчакуглесбыт" правоотношения в качестве правоотношений по прекращению обязательств путем предоставления отступного, и пришел к выводу, что целью заключения договоров уступки права требования являлось уменьшение задолженности ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" перед ООО "Кайчакуглесбыт" путем предоставления отступного.

Таким образом, суд в деле о банкротстве признал факт прекращения обязательств по договорам уступки права требования путем предоставления отступного (стр.9, 10 определения суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Кемеровской области дела N А27-10535-22/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" определением от 18.08.2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" Шушакова А.В. о признании указанных договоров уступки прав (требования) недействительными, были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из определения от 18.08.2020 по делу N А27-10535-22/2018, суд квалифицировал правоотношения сторон по прекращению обязательств путем предоставления отступного, указав, что прекращение обязательств должника предоставлением отступного предполагает уменьшение его задолженности перед ООО "Кайчакуглесбыт". Иными словами, при совершении отступного происходит уменьшение объема обязательств должника перед его кредитором, что по общему правилу исключает причинение вреда сторонам сделки (стр. 16 Определения суда).

Как установлено судом (стр. 16 Определения), обязательства должника перед кредитором носили реальный характер, основаны на факте поставки товара. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании подтвердил, что поставка угля ответчиком осуществлялась, объем поставленного товара и его стоимость не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, в рамках указанного дела судом установлена реальность осуществления поставок со стороны ответчика в рамках хозяйственных взаимоотношений, что подтверждается УПД от 28.09.2017 N 164, от 30.09.2017 N 168, от 31.10.2017 N 213, от 31.10.2017 N 199 от 30.11.2017 N 223, от 30.11.2017 N 224 на общую сумму 11 204 367,75 руб. со ссылкой на материалы дела (т. 72, л.д. 53, 53, т. 73, л.д. 73,74, т. 75, л.д. 70, 71).

Кроме того, учтено, что исходя из сведений, размещенных на сайте РЭК Кемеровской области (http://www.recko.ru/o_komissii/standartyi_raskryitiya_informatsi) должник в период с 2015 год по 2018 год осуществлял регулируемый вид деятельности с утвержденными в отношении него тарифами в сфере теплоснабжения. Как следует из определения суда от 28 февраля 2020 года по оспариванию зачетов, совершенных с АО "СУЭК-Кузбасс", последний вплоть до 30 декабря 2017 года осуществлял в адрес должника отгрузку угля, что подтверждается УПД. Таким образом, должник, начиная с 2015 году, осуществлял деятельность по теплоснабжению с получением угля для котельных.

С учетом изложенного, в деле о банкротстве была установлена направленность действительной воли сторон указанных сделок на предоставление отступного, при этом арбитражный суд не только квалифицировал отношения сторон, как правоотношения по предоставлению отступного, но и установил факт прекращения обязательств по спорным договорам уступки прав требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тогда как в данном случае истец по сути пытается оспорить выводы суда по ранее рассмотренному делу, преодолеть преюдициальное значение состоявшегося судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что спорные договоры цессии не содержат ни одного положения, позволяющего квалифицировать их как соглашение об отступном, является необоснованным и направлено на переоценку вступившего в законную силу определение арбитражного суда, не обжалованного сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 марта 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина