Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-19567/21 по делу N А40-235690/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-235690/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Мегавольт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу принятое в порядке упрощенного производства N А40-235690/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Апполо"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Апполо" (далее - ответчик) 90 860 рублей долга, а также 3 634 рублей госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявке истца ответчиком был выставлен счет N 10000001522 в сумме 90 860 рублей на разовую поставку медицинских товаров, который был оплачен истцом полностью платежным поручением N 160 от 23.09.2020.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в данной части. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Обращаясь за возмещением понесенных расходов, истец указал, что в процессе рассмотрения спора понес судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду непредставления истцом надлежащих документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, а представленные истцом документы достаточными доказательствами несения данных расходов не являются, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела истцом представлены счет на оплату ООО "ПЦ "Основной капитал" от 30 ноября 2020 года и платежное поручение N 1898 от 30.11.2020.

Из представленных документов не представляется возможным установить объем услуг фактически оказанных клиенту.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения судебных расходов в испрашиваемом размере.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-235690/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН