Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-3779/21 по делу N А43-5115/2021

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А43-5115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-5115/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое в рамках дела N А43-5115/2021 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича (ОГРН 315525200007215) и индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича (ОГРН 316527500029282) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496) о взыскании задолженности по арендной плате,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Александру Геннадьевичу и индивидуальному предпринимателю Маркину Анатолию Владимировичу об уменьшении размера арендной платы и расторжении договора аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Геннадьевич и индивидуальный предприниматель Маркин Анатолий Владимирович (далее - истцы, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании в пользу задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателям об уменьшении размера арендной платы по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017 с 01.04.2020, а также о расторжении договора с 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора от Общества поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Определением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-5115/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, Предприниматели обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителей, местом исполнения обязательств по спорному договору является Нижегородская область. Предприниматели не согласны с выводом суда о том, что положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Ссылаясь на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители считают, что правомерно обратились в Арбитражный суд Нижегородской области - по месту исполнения договора.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов жалобы, ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 39 Кодекса.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истцов мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N КЗ/30-11/2017 от 30.11.2017.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, которые подлежали оплате за пользование арендованным имуществом, а также начисленной за просрочку исполнения обязательства договорной неустойки.

Вопреки доводам заявителей жалобы, прямое указание на место исполнения указанного договора в нем отсутствует.

При этом истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.

Однако АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 11.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании статьи 39 АПК РФ.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателей - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Маркина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Д.Г. Малькова