Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 01АП-3441/21 по делу N А11-11959/2020

г. Владимир

25 мая 2021 г.

Дело N А11-11959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 по делу N А11-11959/2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

при участии:

от ответчика (заявителя) - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Куропаткина А.В. по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСА N 0361170 от 23.07.2008);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рарок" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рарок" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2020 N 12590ВЕ в размере 585 000 руб.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области по ходатайству истца назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу. Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость выполненных ООО "Рарок" работ в рамках договора от 23.03.2020 N 12590ВЕ.

2. Соответствует ли результат выполненных ООО "Рарок" работ условиям договора от 23.03.2020 N 12590ВЕ и техническому заданию к нему?"

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ВНИИЗЖ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: спорное определение не содержит перечня конкретных материалов дела и документов, направляемых для проведения судебной экспертизы, в ходе судебного заседания этот вопрос не обсуждался; в ходатайстве истца также не указано, об экспертизе каких именно материалов и документов просит истец, в перечне прилагаемых к ходатайству документов отсутствует проектно-сметная документация; ответчик по состоянию на 17.03.2021 был лишен возможности узнать, какие материалы станут объектом экспертного исследования и выразить в отношении них свою позицию; представленная 08.04.2021 в материалы дела проектно-сметная документация в 10 томах никогда не передавалась ответчику для согласования и окончательной сдачи, ни в учреждение государственной экспертизы для получения положительного заключения; поставленный перед экспертом вопрос относится к оценке правовых последствий оценки доказательств, выходящий за рамки его компетенции; суд в обжалуемом определении не разъяснил представителю ответчика право на возможность присутствия сторон при проведении экспертизы, путем подачи ходатайства в суд, тем самым ограничив доступ к правосудию, а также не привлек к обсуждению вопроса о целесообразности проведения экспертизы конкретной организацией; поручил проведение экспертизы лицу, не наделенному специальными полномочиями, считает, что полнота, качество и соответствие требованиям проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, должны выполняться экспертными учреждениями, которые уполномочены на это органами исполнительной власти субъекта федерации, на территории которого осуществляется строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Удовлетворив ходатайство истца и назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает их подлежащими отклонению с учетом следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных обстоятельств, принимая во внимание доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал необходимым проведение экспертного исследования.

В силу пункта 2 статьи статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний в области проектирования и строительства и не направлены на разрешение экспертом вопросов правовой квалификации отношений сторон, ответы на данные вопросы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оценка документов, передаваемых для исследования эксперту, а также вопросы присутствия стороны при проведении экспертизы выходит за рамки компетенции суда второй инстанции при разрешении вопроса об обоснованности приостановления производства по делу.

Заявляя довод о поручении проведения экспертизы лицу, не наделенному специальными полномочиями, и необходимости выполнения экспертизы учреждениями, которые уполномочены на это органами исполнительной власти субъекта федерации, ответчик не указывает конкретное учреждение, которому в данном случае могло быть поручено проведение экспертизы.

Вместе с тем в пункте 1 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно поручил проведение экспертизы одному из экспертов, предложенных сторонами, установив, что данное лицо обладает необходимыми специальными познаниями, исходя из представленных им документов об образовании эксперта, месте и стаже работы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2021 по делу N А11-11959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова