Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1913/21 по делу N А62-9299/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А62-9299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) - представителя Айваржи Е.С. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и индивидуального предпринимателя Бирюкова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 по делу N А62-9299/2020 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 171 003 руб. 48 коп. долга в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2020 года (дело N А62-9299/2020).

ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года в размере 216 102 руб. 30 коп. (дело N А62-9466/2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А62-9299/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Старозавопье" (далее - ООО "Старозавопье").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МРСК Центра" взыскано 122 347 руб. 21 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2020 года, с АО "АтомЭнергоСбыт" - 71 951 руб. 35 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, распределены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МРСК Центра" и индивидуальный предприниматель Бирюков Анатолий Николаевич обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Бирюков А.Н. просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 изменить, исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра". По мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции является незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" и в части удовлетворения исковых требований ПАО "МРСК Центра", поскольку выводы суда относительно наличия в действиях третьего лица признаков безучетного потребления электроэнергии являются безосновательными и сделаны с существенным нарушением норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на наличие у него возражений относительно акта о безучетном потреблении, поскольку в акте было указано, что пломба была снята по вине ИП Бирюкова А.Н., а доказательств обратного ПАО "МРСК Центра" не представило, при этом в акте о неучтенном потреблении не отражено, в чем состоит нарушение пломбы, снята ли она полностью или частично повреждена, также в деле нет допустимых доказательств того, кем и когда была установлена пломба N 67024723, которая демонтирована, выводы суда о том, что она была установлена 17.07.2017, также являются ошибочными. По мнению Бирюкова А.Н., актом проверки состояния системы измерения электроэнергии от 27.08.2020 N 6700 СМ-130812 установлено, что внешних повреждений счетчика не имеется, на крышке зажимов счетчика, на корпусе счетчика все пломбы сохранены, неисправностей счетчика либо следов вмешательства в его работу, а также нарушения пломб на корпусе счетчика, внесения изменений в его конструкцию при производстве проверки обнаружено не было.

ПАО "МРСК Центра" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ООО "Старозавопье", задолженности в размере 144 150 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ПАО "МРСК Центра" требования в полном объеме и отменив в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному в отношении ООО "Старозавопье", задолженности в размере 122 347 руб. 21 коп., в удовлетворении иска АО "АтомЭнергоСбыт" отказать в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" указывает на то, что не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2019 года по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2020 N 6700НУЮЛ-000505 в размере 144 150 руб. 95 коп., составленному в отношении ООО "Старозавопье", поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом не правильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии по общему правилу возложено на абонента (потребителя, собственника) на основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктов 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6).

От АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Старозавопье" в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.

АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 122 347 руб. 21 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2020 года, судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 383 руб. по акту безучетного потребления в отношении ООО "Старозавопье" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" без удовлетворения; апелляционную жалобу ИП Бирюкова А.Н удовлетворить, решение в части взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО МРСК Центра" отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность за апрель 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 171 003 руб. 48 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 130 руб.

ООО "Старозавопье" просит решение суда первой инстанции о взыскании 122 347 руб. 21 коп. в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" - без удовлетворения.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Бирюкова А.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя гарантирующего поставщика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра"), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления, составленных в отношении ИП Бирюкова А.Н. и ООО "Старозавопье".

Основанием для вывода о безучетном потреблении послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с планом-графиком работ на август 2020 года, персоналом группы инспекционного контроля и ОУЭиОП Ярцевского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" 27.08.2020 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 AM-01, заводской номер N 13143599, ИП Бирюков А.Н. (договор энергоснабжения N 6720500167), расположенного во ВЩУ-0,4 кВ на фасаде помещения, в точке поставки магазин "Садко", по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, п. Мушковичи. Проверка проводилась в присутствии собственника - Бирюкова А.Н.

В ходе проверки установлен факт самовольного демонтажа пломбы сетевой организации N 67024723 со щита учета, что отражено в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 27.08.2020 N 6700 СМ-130812 и дополнительно зафиксирован видеосъемкой на смартфон MiA2; по факту нарушения оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2020 N 6700НУЮЛ-N 000504.

ИП Бирюков А.Н. подписал акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт о неучтённом потреблении электрической энергии. В объяснениях относительно выявленного нарушения предприниматель указал, что к снятию пломбы не причастен и замечаний нет.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учета проводилась 17.07.2017, о чем был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700 СМ-044074. Указанный акт был составлен в присутствии собственника - Бирюкова А.Н. и им подписан.

Последнее контрольное снятие показаний прибора учета проводилось 29.05.2020, о чем составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии б/н от 29.05.2020 без подписи потребителя.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442 с 18.07.2020 (последняя проверка проведена 17.07.2017) по 27.08.2020 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины максимальной мощности 14,5 кВтч.

Объем неучтенного потребления составил: 14,5 кВт * 984 ч = 14 268 кВт*ч, из которых оплачено за период с 18.07.2020 по 27.08.2020 - 667 кВт*ч.

Указанный акт направлен в адрес гарантирующего поставщика, однако, последний осуществил возврат акта письмом от 03.09.2020 N 67-2/3316, указав на тот факт, что пломба не является знаком визуального контроля.

Также в соответствии с планом-графиком работ на август 2020 года персоналом группы инспекционного контроля и ОУЭиОП Ярцевского РЭС 27.08.2020 произведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета типа Меркурий 230 АМ-02, заводской номер N 13660791, ООО "Старозавопье (договор энергоснабжения N 6720500324), расположенного во ВРУ-0,4кВ здания, находящиеся по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Старозавопье. Проверка проводилась в присутствии электромонтера Бутикова А.П.

В ходе проверки было установлено, что "повреждены стикеры-галограммы" завода-изготовителя на ПУ N 13660797, подозрение на вмешательство в работу ПУ с целью искажения данных об объемах электропотребления". Факт повреждения отражен в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 27.08.2020 N 6700 СМ-130814, дополнительно данный факт зафиксирован видеосъемкой на смартфон MiA2, по факту вышеуказанного нарушения оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.08.2020 N 6700НУЮЛ-N000505.

Присутствовавший при проведении проверки представитель ООО "Старозавопье" - Бутиков А.П. не подписал акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В объяснениях относительно выявленного факта указал, что не является собственником здания. Отказ от подписи, был зафиксирован на видеосъемку произведенную смартфоном MIА2 N 19246/08UP1284.

Предыдущая инструментальная проверка прибора учета проводилась 02.08.2013, о чем был составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета N 6700И-007372. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ООО "Старозавопье" - Старовойтова А.С. и им подписан.

Последнее контрольное снятие показаний прибора учета проводилось 30.06.2020, о чем был составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии б/н от 30.06.2020 с подписью представителя потребителя в лице Степанченко С.Н.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен в соответствии с п. 187 Основных положений N 442 за период с 03.08.2020 (дата последней инструментальной проверки 02.08.2013) по 27.08.2020 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств - 57 кВт.

Объем неучтенного потребления составил: 57 кВт * 600 ч = 34 200 кВт*ч, из них оплачено за период с 03.08.2020 по 27.08.2020 - 0 кВт*ч.

Указанный акт был направлен в адрес гарантирующего поставщика, который осуществил возврат акта письмом от 03.09.2020 N 67-2/3315, указав на тот факт, что повреждение стикера-голограммы не указано в определении безучетного потребления как нарушение.

На основании изложенного, сетевой организацией предъявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за август 2020 года в размере 216 102 руб. 30 коп.:

- по акту, составленному в отношении ИП Бирюкова А.Н., - 71 951 руб. 35 коп.,

- по акту, составленному в отношении ООО "Старозавопье", - 144 150 руб. 95 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило иск о взыскании долга за август 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 171 003 руб. 48 коп.:

- по акту, составленному в отношении ИП Бирюкова А.Н., - 48 656 руб. 27 коп.,

- по акту, составленному в отношении ООО "Старозавопье", - 122 347 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исками сетевой организации о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления за август 2020 года, гарантирующего поставщика - о взыскании долга за август 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Рассматривая исковые требования сетевой организации и гарантирующего поставщика по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Определении от 27.09.2017 Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу N А31-1689/2016 сделан вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

В силу п. 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п. 84 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Аналогичные условия содержатся в п.п. 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (ст.ст. 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442, п.п. 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения), допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", п.п. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

На основании пункта 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996, средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, ответственность за нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте независимо от того, каким образом эта пломба была нарушена.

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам потребления электроэнергии, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044 по делу N А51-15847/2015).

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (Определение Верховного суда РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

Таким образом, по смыслу положений законодательства об энергетике и энергоэффективности приоритетным способом расчетов между участниками указанных правоотношений является приборный способ учета, наиболее объективно отражающий потребляемые объемы.

Расчетные способы, а тем более штрафные способы (в том числе при безучетном потреблении) применяются в строго определенных случаях и призваны побудить потребителя к устранению выявленных нарушений, в связи с чем содержат наиболее высокие данные, не связанные с фактическим потреблением, что свидетельствует о том, что каждый из указанных случаев подлежит доказыванию сетевой организацией допустимыми способами.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Старозавопье" основанием для составления акта безучетного потребления от 27.08.2020 N 6700НУЮЛ- N000505 и расчетного определения объема потребления послужил факт установленного в ходе проверки потребителя повреждения пломб завода-изготовителя, "подозрение на вмешательство в работу прибора учета".

Вместе с тем, исследованные судом области с участием представителей сторон и третьего лица в судебном заседании материалы фотофиксации, являющиеся приложением к спорному акту безучетного потребления, не позволили сделать вывод о фактических обстоятельствах, квалифицированных истцом в качестве нарушения порядка содержания потребителем прибора учета, что свидетельствует о недоказанности вмененного нарушения и отсутствии оснований для составления актов о безучетном потреблении.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что на боковую сторону прибора учета наклеены спорный стикер завода-изготовителя, а также пломба сетевой организации, при этом вскрытие коробки прибора учета без повреждения пломбы сетевой организации невозможно. Также из материалов дела следует, что все пломбы сетевой организации, указанные в акте об их установке от 02.08.2013 не были повреждены.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 13.01.2021 в качестве свидетеля работник ПАО "МРСК-Центра", проводивший проверку, Цибульский Д.В. пояснил, что при осмотре было обнаружено, что наклейка завода-изготовителя замята, имеет нечеткий шов, пломбы госповерителя, а также сетевой организации не повреждены, при неповрежденных пломбах вмешательство в прибор учета с вскрытием коробки возможно было до установки пломб сетевой организации 02.08.2013, вывод о "возможном вмешательстве в работу прибора учета", изложенный в акте, сделан на основании личных убеждений проверяющих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные пояснения свидетеля дополнительно подтверждают доводы гарантирующего поставщика и ООО "Старозавопье" о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не доказан, при этом в течение 7 лет с даты установки пломб корректность работы прибора учета не вызывала сомнений у работников сетевой организации, периодически проводивших контрольное снятие показаний прибора. Иных доказательств нарушения заводских пломб, а также пломб сетевой организации на приборе учета ПАО "МРСК-Центра" представлено не было, признаков срабатывания защитных наклеек с изображением слова "вскрыто" не обнаружено.

При этом, потребитель не препятствовал направлению сетевой организацией прибора учета на экспертизу (акт изъятия прибора т.2 л.д.13), а обязанность потребителя проводить такую экспертизу за свой счет при наличии "сомнений" сетевой организации в корректности работы прибора законодателем не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств безучетного потребления со стороны потребителя требования ПАО "МРСК-Центра" по акту безучетного потребления, составленному в отношении ООО "Старозавопье", в размере 144 150 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Как верно указано судом области, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь являются взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО "МРСК Центра") и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. Иными словами, признание объема электрической энергии непотребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), уменьшает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину увеличивает объем потерь исполнителя (ПАО "МРСК Центра) за данный расчетный период, в связи с чем требования гарантирующего поставщика о взыскании с сетевой организации в счет возмещения потерь в электрических сетях за август 2020 года в размере 122 347 руб. 21 коп. правильно удовлетворены.

В отношении акта безучетного потребления ИП Бирюкова А.Н. от 27.08.2020 N 6700НУЮЛ-N 000504 из материалов дела установлено, что в ходе проверки сетевой организацией был установлен факт самовольного демонтажа пломбы сетевой организации N 67024723 со щита учета, расположенного во ВЩУ-0,4 кВ на фасаде помещения, в точке поставки магазин "Садко", по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, п. Мушковичи, проверка проведена в присутствии собственника - Бирюкова А.Н., который указанный акт подписал без разногласий.

Опрошенный в судебном заседании 13.01.2021 суда первой инстанции в качестве свидетеля работник ПАО "МРСК-Центра", проводивший проверку, Цибульский Д.В. пояснил, что при осмотре было обнаружено, что на щите учета, закрывающем токоведущие части до прибора учета, полностью была демонтирована пломба сетевой организации, нарушение устранено на месте путем установки новой пломбы, место установки пломбы не изменилось, при этом конструкция щита учета иных вариантов установки пломбы не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предпринимателя, факт установки пломбы N 67024723 подтвержден актом от 17.07.2017, который подписан потребителем без разногласий. Кроме того, относительно места установки пломб потребитель имел возможность отразить все имеющиеся замечания либо направить их в последующем, однако этого не сделал и принял на себя обязательства по сохранности всех установленных сетевой организацией пломб.

Таким образом, в данном случае факт безучетного потребления, выразившийся в самовольном демонтаже установленной пломбы сетевой организации, подтвержден материалами дела, в связи с чем суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования о взыскании стоимости услуг в рамках названного эпизода в размере 71 951 руб. 35 коп. и, соответственно, отказал в иске АО "АтомЭнергоСбыт" в указанной части.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2021 по делу N А62-9299/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова