Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 04АП-1501/21 по делу N А78-8476/2017

г. Чита

26 мая 2021 г.

Дело N А78-8476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Каминского В.Л., Куклина О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу N А78-8476/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании задолженности за 2016 год в размере 9 517 450,87 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 237 950,42 руб., со 02 ноября 2017 года начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036),

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" (истца) - Гомбоевой Е.Е. по доверенности от 31.12.2019 и представителя АО "Оборонэнерго" (третьего лица) - Соломатова С.В. по доверенности от 05.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь за период с января по декабрь 2016 года в размере 9 517 450,87 руб., неустойки за период с 19 февраля 2016 года по 01 ноября 2017 года в размере 1 237 950,42 руб., с последующим начислением неустойки со 02 ноября 2017 года по день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию (л.д. 8-12 т.11).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 26 257,66 руб., неустойка в размере 262 626,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб., всего 290 946,62 руб., начиная со 02 ноября 2017 года взыскание неустойки производить в следующем порядке:

- начиная со 02 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 07 октября 2020 года по 08 февраля 2021 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 09 февраля 2021 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт в данной части. АО "Читаэнергосбыт" полагает обоснованным определение объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика на основании сведений АО "Улан-Удэ Энерго", а не АО "Оборонэнергосбыт". Обращает внимание суда на тот факт, что показания приборов учета, в отношении которых не представлены доказательства их расчетности, не могут быть использованы при определении объема энергии.

Считает, что условиями договора от 26.09.2016 предусмотрена обязанность направления ответчиком актов безучетного потребления (в целях учета данного объема, в поставке потребителям). АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период было энергосбытовой организацией. Указывает, что сетевая организация не направила в адрес истца соответствующие акты, и расчет полезного отпуска по потребителю АО "Оборонэнергосбыт" произведен по имеющимся документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против проверки законности решения суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность ращения суда первой инстанции в части отказа в иске.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 391-00028 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО "Оборонэнерго", согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности), приобретаемого ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях, согласован сторонами в разделе 4 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года.

На основании пункта 4.3 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за расчетный период осуществляется по формуле - "объем электрической энергии, приобретаемый ответчиком в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика = объем электрической энергии, поступивший в электрически сети ответчика - (объем электрической энергии, переданный из электрических сетей ответчика в точки поставки потребителей + объем электрической энергии, отпущенный (переданный) из электрических сетей ответчика в точки отпуска смежных сетевых организаций и лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, производителей электрической энергии)".

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии 3 (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора N 391-00028 от 26 сентября 2016 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года (л.д. 1-153 т.3).

Ответчик в период с января 2016 по декабрь 2016 года осуществлял прием электрической энергии в свою сеть и передачу электрической энергии в точки поставки и точки отпуска электроэнергии, указанные в договоре N 391-00028 от 26 сентября 2016 года. Истец по итогам каждого месяца, в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика, предъявлял к оплате ответчику электрическую энергию (л.д. 30-137 т.1, 1-133 т.2).

Ответчик заявил разногласия относительно размера потерь электрической энергии.

Ссылаясь на неполную оплату фактических потерь, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д. 28-29 т.1, 8-12 т.11).

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 539 - 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", пунктом 128, 144, 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу требований абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору ее купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем ее приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им ее продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Сравнив представленные в материалы дела расчеты потерь, суд первой инстанции установил, что порядок расчета потерь следующий - "количество электрической энергии, переданной в электрическую сеть ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России" - "норматив потерь в сетях ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России" = "количество электрической энергии, переданной в сеть АО "Оборонэнерго". К количеству электрической энергии, переданной в сеть АО "Оборонэнерго" применятся норматив потерь в сетях АО "Оборонэнерго", в результате чего получается объем потерь (л.д. 169-170 т.5).

Разногласия по объему электрической энергии, который был передан из сетей смежной сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго" в сети акционерного общества "Оборонэнерго" возникли у сторон за период с января по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции верно указал, что разногласия возникли в связи с тем, что истец определил объем электрической энергии на основании показаний приборов учета N 090243 и N 090346, в свою очередь, ответчик производит расчет по показаниям приборов учета N 01231437, N 01231445, N 01231446, N 01231449.

В обоснование своих расчетов истец указывает, что точка поставки ПС "Дивизионная" согласована сторонами в пунктах 59-62 приложения N 1 к договору N 391- 00028 от 26 октября 2016 года с оговоркой (примечанием), что в случае выхода из строя четырех "нижних" приборов учета расчет будет производиться по двум "верхним" приборам учета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения обязательной ежегодной проверки приборов учета N 01231437, N 01231445, N 01231446 и N 01231449, истец в качестве расчетных принял показания приборов учета N 090243 и N 090346 (л.д. 2-3 т.8).

Ответчик в подтверждение пригодности к расчетам приборов учета и трансформаторов тока представил в суд первой инстанции акты осмотра и технической проверки средств измерений от 23 августа 2012 года, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений от 19 ноября 2019 года, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений от 28 февраля 2020 года, протоколы проверки метрологических характеристик и свидетельства о поверке (л.д. 27-36 т.4, 78-79, 99-110 т.8), тогда как истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств непригодности к расчетам приборов учета электроэнергии N 01231437, N 01231445, N 01231446 и N 01231449 в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в материалы дела не представил, в связи с чем судом обоснованно приняты расчеты объема электрической энергии по сведениям ответчика в данной части.

Само по себе отсутствие сведений о периодических проверках приборов учета не свидетельствует о недостоверности их показаний.

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 30 июня 2020 года N 301-ЭС19-2324 о том, что последующее признание прибора учета и трансформаторов тока соответствующим метрологическим требованиям подтверждает их соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Кроме того, указанная выше правовая позиция содержится в судебных актах судов по делу N А78-589/2018.

Судом апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы истца о том, что договором от 26.09.2016 установлена обязанность ответчика направлять в адрес истца акты о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку ни одним из пунктов указанная прямая обязанность не установлена.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что разница в объеме, за которую просит взыскать истец задолженность, фактически является не потерями электрической энергии в сетях, а электроэнергией, переданной потребителям АО "Оборонэнергосбыт" и неоплаченной данной сбытовой организацией АО "Читаэнергосбыт".

Объем полезного отпуска электроэнергии установлен Арбитражным судом Забайкальского края в судебных актах по делам, рассмотренным по искам АО "Читаэнергосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" N N А78-4907/2016, А78-9901/2016, А78-11914/2016, А78- 1445/2017, А78-2763/2017.

В указанных решениях АО "Оборонэнергосбыт" требования АО "Читаэнергосбыт" не оспаривало, взыскание происходило за фактически принятый, не разногласный объем электрической электроэнергии.

В свою очередь в Арбитражном суде Забайкальского края были также рассмотрены дела по исковым требованиям АО "Оборонэнерго" к АО "Оборонэнергосбыт" по определению объема электрической электроэнергии, переданной потребителям АО "Оборонэнергосбыт": в июне 2016 г. по делу N А78-10884/2016, в июле 2016 г. по делу N А78-12368/2016, в ноябре 2016 г. по делу N А78-1638/2017, в декабре 2016 г. по делу N А78-3489/2017.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное постановление опубликовано 06.04.2020. Период действия с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на период с 07.10.2020 по 07.01.2021 (пункт 4 Постановления N 1587).

Письмом Минэкономразвития России от 23 марта 2020 года N 8952-РМ/Д18и, был установлен перечень лиц, на которые распространяется мораторий.

Актуальный перечень предприятий, на которые распространяется мораторий, приведен на сайте https://data.economy.gov.ru. АО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225) в данном списке содержится, находится в зоне ответственности Минэнерго России.

В рассматриваемом случае ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 47 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020, в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного на АО "Оборонэнерго" распространяются предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ моратории, в том числе в виде начисления неустойки. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика (АО "Оборонэнерго") от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2021 года по делу N А78-8476/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин