Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 13АП-11558/21 по делу N А56-65523/2020

г. Санкт-Петербург

26 мая 2021 г.

Дело N А56-65523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кондрашкина Ж.В. - доверенность от 21.07.2020

от ответчика (должника): Черняев Ю.А. - доверенность от 20.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2021) ООО "НТП ВИТЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-65523/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СТИКЛ"

к ООО "НТП ВИТЭЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИКЛ" (ОГРН 1167847424073; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТП ВИТЭЛ" (ОГРН 5067847463008; далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 500 руб., а также 3 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании стоимости хранения подлежащей возврату продукции в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2020, суд учитывая характер первоначальных и встречных требований, правовые основания исков, признал необходимым принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца по первоначальному иску не учел переписку сторон, представленную в материалы дела, а также сложившуюся между сторонами практику оформления поставок. Так из представленных в материалы дела документов следует, что по мимо спорных платежей Истцом также произведены иные платежи с аналогичным порядком оплаты, после выставления счета и поставкой товара в адрес третьих лиц по указанию истца. По мнению Ответчика в совокупности указанные документы подтверждают факт поставки товара и отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с первоначальным иском ссылается на перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 95 000 руб. на основании счетов Ответчика и не исполнение последним принятых на себя обязательств по поставке товара, а также уклонение от возврата спорных денежных средств, в том числе по требованию претензии.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на предоставление встречного исполнения на заявленную Истцом сумму, а также наличие спора между сторонами в отношении качества поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о не доказанности Ответчиком факта предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств поставки товара в адрес Истца.

Представленные в материалы дела в подтверждение передачи грунта Ответчиком товарно-транспортные накладные и универсальные передаточные документы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств поставки товара, поскольку не содержат подписи представителя и печати ООО "СТИКЛ" о принятии товара - накладные подписаны неизвестными Истцу лицами, отсутствует печать Истца, а также доказательства наличия полномочий у подписавших их лиц на это, на одной из накладных проставлена печать посторонней организации.

Доказательства в виде переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) и по электронной почте могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной Ответчиком переписки в интернет-мессенджере WhatsApp и по электронной почте невозможно идентифицировать стороны, а также достоверно установить принадлежность телефонных номеров и адресов электронной почты указанным лицам, в том числе, что они являются уполномоченными представителями Истца и Ответчика и сообщения исходят именно от Истца и Ответчика.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств поставки Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств товара стоимостью перечисленного аванса.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 96 500 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доказательств, позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции, Ответчиком апелляционному суду не предоставлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску, поскольку Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в рамках встречных требований не представил в материалы дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих поставку товара Истцу на сумму 25 000 руб.

Документы, оформленные Ответчиком в одностороннем порядке не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возникновения у Истца обязательств по оплате товара, в отсутствие доказательств поставки именно в адрес Истца или по его заказу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вывод суда о не доказанности встречного иска по праву и по размеру, находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующих нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-7090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева