Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-17102/21 по делу N А40-1627/2021

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-1627/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОКФОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-1627/21 принятое

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ к ООО "РОКФОР"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ГОРОДУ МОСКВА, МОСКОВСКОЙ И ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТЯМ (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РОКФОР" (далее- Общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в действиях Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступил отзыв.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Привлекая ответчика к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения Обществом указанного выше правонарушения, при этом полагает отметить следующее.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества вмененного ему события административного правонарушения.

Ссылка Общества на нарушение процедуры привлечения (ст.28.2 КоАП РФ) поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 Управлением в отсутствии представителя Общества, уведомленного должным образом (уведомление от 04.12.2020), составлен протокол об административном правонарушении N 12- 43в/2020 (т. 2 л.д.23-6).

О времени и месте составления протокола Общество уведомлено телеграммой N 311055 от 04.12.2020, которая согласно служебной телеграмме N 279/9904 от 05.12.2020 "НЕ ДОСТАВЛЕНА ТАКОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НЕТ=ОПЕРАТОР КОВАЛЕНКО", (направлена по юридическому адресу Общества, регистрируемым почтовым отправлением (РПО) N14330053062483 от 04.12.2020, возврат отправителю- 05.01.2021) (т. 2 л.д. 27-28).

Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка Общества на несоблюдение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод о том, что, что общество фактически перестало вести свою деятельность с 20.02.2020, подлежит отклонению, так как фальсифицированный сыр, согласно актам отбора проб от 18.02.2020 N 1625440, от 19.02.2020 N 1627748, от 19.02.2020 N 1628538, от 02.03.2020 N 1643091, от 04.03.2020 N 1646779 был произведен 10.12.2019, 26.01.2020 и 06.02.2020, т.е. в период производственной активности Общества.

Довод Общества о не применении судом ст.4.1.1 КоАП РФ, подлежащей применению в данном случае, и наличие, по его мнению, оснований для изменения решения, в части наложенного на Общество административного наказания, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Статья 14.43 КоАП РФ не поименована в части 2 указанной нормы КоАП РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности применения указанной нормы права, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществу был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на наличие оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, по делам о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-1627/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова