Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-5238/21 по делу N А60-61721/2020

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-61721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Клиновицкая О.Н. по доверенности от 20.11.2020,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-61721/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН

1055612021981)

к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании убытков в размере 1 561 958 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 878 297 руб. в возмещение убытков, а также 16 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что пожар, причинивший ущерб Князеву В.Н., возник в границах балансовой принадлежности самого потерпевшего, а не сетевой организации, в связи с чем на последнюю не может быть возложена имущественная ответственность за вред, причиненный пожаром; возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворенных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Южная, д.4, принадлежавшем Князеву В.М.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-291/2020 от 01.06.2020, апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Князева В.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в частном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Южная, д.4.

Судебными актами по делу установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (греющего кабеля) вследствие перенапряжения. Причиной перенапряжения послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ, которые проводились сетевой организацией ОАО "МРСК Урала".

Сетевой организацией, обслуживающей магистральные сети в г. Верхняя Салда Свердловской области и обязанной обеспечить качество поставляемой электрической энергии в точке поставки на розничном рынке, является ОАО "МРСК Урала".

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказание этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ОАО "МРСК Урала" является лицом, ответственным за качество поставляемой электрической энергии.

Кроме того, согласно пункту 4.2.1 договора от 08.11.2017 N 7ГП об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство обеспечить соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В результате ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" своих обязательств АО "ЭнергосбыТ Плюс" понесло издержки по возмещению материального ущерба.

Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно расчету истца, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 1 561 958 руб. 47 коп., в том числе:

- в счет возмещения материального ущерба недвижимому имуществу 878 297 руб.;

- компенсация морального вреда 15 000 руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 439 148 руб. 50 коп;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 282 руб. 97 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" 50 000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области 48 230 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной Уральской торгово-промышленной палатой 84 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия N 51300-0403/03529 от 26.10.2020 с требованием возместить понесенные ущерб.

От ответчика ответ на претензию не поступил, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворенной части требований на сумму 878 297 руб., выплаченных истцом потерпевшему лицу в счет возмещения материального ущерба недвижимому имуществу, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-291/2020 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденных решением суда по делу N 2-291/2020, понесенных истцом и предъявленных к взысканию в настоящем иске в качестве убытков, суд отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, поэтому обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Также, в силу последнего абзаца пункта 30 Основных положений N 442, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Таким образом, за качество поставляемой электроэнергии перед конечным потребителем отвечает гарантирующий поставщик.

В то же время АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не обладает каким-либо электросетевым имуществом, в связи с чем, объективно не может влиять на параметры передаваемой потребителям/покупателям электрической энергии.

В соответствии со статьям 3, 37, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", Основными положениями N 442, Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика", АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Дом по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Южная, д. 4, расположен в зоне деятельности АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно статье 6 Федерального закона N 36 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утративших силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01.04.2006 не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электроэнергии.

Следовательно, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в силу прямого запрета, установленного законом, не имеет на каком-либо праве объекты электрического хозяйства.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность), передаваемую в последующем ОАО "МРСК Урала" конечным потребителям, качество и параметры, которой соответствуют техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Качество электроэнергии напрямую зависит от состояния электросетевого хозяйства, по которым передается электроэнергия.

Следовательно, в случае ненадлежащего содержания сетей иного электрооборудования, качество электроэнергии может ухудшаться. В связи с чем, обязанность по обеспечению качества электроэнергии возлагается на субъекты, оказывающие услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

С учетом положений, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При этом обязанность доказывания фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличие убытков (вреда), размер убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-291/2020, которым установлен факт причинения потребителям истца ущерба, причинно-следственная связь между причиной возникновения пожара (тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (греющий кабель) вследствие перенапряжения) и пожаром на объекте потребителя. Причина возникновения указанных последствий - неправильные действия электромонтера сетевой организации ОАО "МРСК Урала" при производстве ремонтных работ.

При рассмотрении дела N 2-291/2020 судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом Князева В.М., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Южная, д. 4, присоединен непосредственно к электросетям сетевой организации ОАО "МРСК Урала".

Лицом, обязанным перед истцом осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям гарантирующего поставщика в силу заключенного договора N 7ГП от 08.11.2017 об оказании услуг по передачи электроэнергии и мощности, является ОАО "МРСК Урала".

Судебными актами по делу N 2-291/2020 от 01.06.2020 установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (греющего кабеля) вследствие перенапряжения. Причиной перенапряжения послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ, которые проводились сетевой организацией ОАО "МРСК Урала".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку, применительно к субъектам электроэнергетики (сетевая организация, иной владелец сетей, потребитель электроэнергии) в качестве зоны ответственности каждого субъекта рассматриваются принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой принадлежности, а ремонтные работы, ставшие причиной перенапряжения, проводились ОАО "МРСК Урала" на своих сетях, то и зона ответственности в данном случае сетевой организации как владельца электрических сетей.

Выводы Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-291/2020 основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы.

При этом, как установлено судом общей юрисдикции, не доверять заключению экспертов, назначенных судом, оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о причине возникновения пожара, основывается именно на выводах данного заключения, которое согласуется с иными исследованными доказательствами.

Размер материального ущерба недвижимому имуществу в сумме 878 297 руб. также установлен на основании экспертного исследования, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-291/2020.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-291/2020 обстоятельства, устанавливающие вину ОАО "МРСК Урала" в причинении убытков по заявленному случаю, являются обязательными для сторон настоящего спора и не доказываются вновь (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года по делу N А60-61721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева