Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4267/21 по делу N А75-16757/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-16757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4267/2021) муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16757/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1138606000191, ИНН 8606015401, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й микрорайон, д. 50, оф. 36) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (ОГРН 1128606001204, ИНН 8606015232, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2, д. 44) о взыскании 1 591 912 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай", ответчик) о взыскании 1 591 912 руб.

58 коп., в том числе: 1 549 331 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 31.12.2019 N 435, 42 580 руб. 80 коп. пени (с последующим начислением по день оплаты долга).

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 548 811 руб.

78 коп., пени в сумме 37 739 руб. 38 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены полностью, с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай" в пользу ООО "Прогресс" взыскано 1 586 551 руб. 16 коп., в том числе: 1 548 811 руб. 78 коп. - сумма задолженности, 37 739 руб. 38 коп. - пени, а также 28 866 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 548 811 руб.78 коп., из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства. Суд решил, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 53 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.10.2020 N 208.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворить исковые требований общества.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что услуги в рамках спорного контракта выполнены обществом некачественно, доказательства, подтверждающие приемку оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлены, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

От ООО "Прогресс" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Прогресс" мотивированы ссылкой на муниципальный контракт от 31.12.2019 N 435 (л.д. 12-23, далее - контракт) идентификационный код закупки 193860601523286060100100850858129244, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и территории городских кладбищ. Место оказания услуг: Тюменская область, Ханты Мансийский автономный округ - Югра, территория города Урай. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, своевременно и качественно, сдать результат услуг с оформлением и представлением заказчику документов по установленным формам, а заказчик обязан принять своевременно и качественно оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Перечень, состав и объем оказываемых исполнителем услуг определяются сторонами контракта согласно приложению 1 и локальным сметным расчетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг в объеме, установленном муниципальным контрактом, локальными сметными расчетами, в том числе обеспечение вывоза мусора и передачи для дальнейшей утилизации, стоимость оборудования, материалов, топлива, используемых при оказании услуг, все расходы на уплату налогов, отчисления и другие обязательные платежи и расходы, которые в соответствии с законодательством оплачиваются исполнителем при выполнении контракта и составляет: 84 514 235 рублей 45 копеек, цена контракта НДС не облагается.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные контрактом, с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2021 согласно приложению 1 которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные исполнителем услуги при наличии подписанных сторонами актов оказанных услуг, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2.1 контракта).

Как указывает истец, в течение срока действия контракта обязательства им исполнялись надлежащим образом.

Основывая требования о взыскании задолженности в сумме 1 548 811 руб.

78 коп. на акте N 71 от 01.03.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за февраль 2020 года N 1 от 01.03.2020, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2020 года NN 1-3 от 01.03.2020, счете-фактуре N 00071 от 01.03.2020, договоре оказания транспортных услуг N 04 от 11.01.2020, талонах к путевым листам и ведомостях вывоза снега на полигон (л.д. 24 - 55), истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ/оказанных услуг.

Также указанные обстоятельства послужили основанием для начисления заказчику пени по пункту 10.2.1 за просрочку оплаты оказанных услуг, согласно представленному расчёту.

Истец обратился к ответчику с претензионными требованиями оплатить сумму долга (л.д. 57- 58).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление ответчиком претензии без удовлетворения (ответ на претензию, л. д. 59-60).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения учреждения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется / по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены акты (л.д. 24-29,31), подписанные со стороны исполнителя.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно проведена оценка мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов.

Мотивируя отказ от оплаты оказанных услуг, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, наличие замечаний (не вывезены снежные массы, образовавшиеся в ходе уборки внутриквартальных проездов), поименованных в акте N 6, N 7, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что услуги выполнены некачественно, не подлежат оплате заказчиком.

Между тем, исходя из переписки сторон (приложение к письменным пояснения от 25.01.2021) названные замечания устранены обществом, доводы ответчика об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о выполнение предъявленных к оплате работ надлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить, что само по себе выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг с устранимыми замечаниями не освобождает заказчика от обязанности оплатить таковые, но предоставляет ему возможность потребовать от исполнителя только соразмерного уменьшения стоимости оказанных услуг, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных услуг возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков/замечание при которых услуги не имеют потребительской ценности, доказательств наличия таковых ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно вывоза снега на полигон ИП Фозилова Х.К. также не являются обстоятельствами, опровергающими основания для оплаты оказанных истцом услуг, поскольку спорным контрактом предусмотрен вывоз снега на специализированный полигон, между тем, конкретной отсылки на таковой контракт не содержит.

Кроме того, о размещении вывезенного снега на ином полигоне истцом сообщалось ответчику (письмо от 25.05.2020 N 30), следовательно, последний, как лицо, заинтересованное в исполнении контракта, не был лишен возможности организовать вывоз снега на иной полигон, между тем, таковых действий не принял, следовательно, должен нести риски последствий соответствующих действий.

С учетом изложенного, оснований для признания односторонних актов недействительными у суда первой инстанции не имелось, работы на заявленную истцом сумму считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонних актов.

Иная стоимость работ/услуг ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

В данной связи, удовлетворив исковые требования общества о взыскании основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 37 739 руб. 38 коп. за период с 14.04.2020 по 02.10.2020.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.2.1 контракта).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 10.2., 10.2.1 контракта.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акт

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин